Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. 15 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Орле в здании Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Признать Филиппычева <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года».

Заслушав дело, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевших <...>, <...>, полагавших, что постановление судьи является законным, судья

установила:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением в жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос о его отмене.

Приводит доводы о том, что судебное заседание 26 декабря 2012 года было незаконно проведено в его отсутствие, т.к. он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что он управлял автомашиной <...>, государственный номер <...>, однако согласно протоколу об административном правонарушении он управлял транспортным средством с иным государственным номером.

Указывает, что на месте ДТП никаких знаков и других обозначений пешеходного перехода не было. На схеме ДТП, подписанной им, также не был обозначен пешеходный переход.

Полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела должен был исследовать вопросы о нарушении ПДД пешеходом, о наличии технической возможности предотвратить наезд водителем <...>. По мнению ФИО1, водитель <...> нарушил п. 8.1, п. 8.4 ПДД.

Считает, что вывод о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ немотивирован и необоснован.

В дополнительной жалобе ФИО1 указывает на то, что в справке по дорожно-транспортному происшествию, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в схеме ДТП не его подпись. Указанная схема в его присутствии не составлялась и им не подписывалась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> года в <...> час. <...> мин. ФИО1, управляя автомашиной <...>, гос. номер <...>, следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, напротив дома №<...> по ул. <...> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной <...>, гос.номер <...> под управлением водителя <...>, с последующим наездом автомашины <...>, гос.номер <...> на пешехода <...> В результате ДТП пешеход <...> получила телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 30.11.2012 г. в отношении ФИО1, который им был получен, о чем имеется его подпись, а также последний был ознакомлен со всеми правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ ( л.д.3); справкой о ДТП от 06.10.2012 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.10.2012 года, письменными объяснениями потерпевших <...> и <...> от 06.10.2012г., а также их показаниями в судах первой и второй инстанции, схемой места ДТП от 06.10.2012 года, в которой имеется подпись ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования № 2647/1 от 22.11.2012 г. в отношении <...>.(л.д.4-6)

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с другим транспортным средством и причинение средний тяжести вреда здоровью потерпевшей <...>.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии вины <...> и <...> в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вмененного ему административного правонарушения. При этом, вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения потерпевшими обсуждению не подлежит.

Довод жалобы ФИО1 о том, что об отложении судебного заседания по настоящему делу на 26 декабря 2012 года он был извещен ненадлежащим образом, является несостоятельным, т.к. в материалах дела (л.д. 26) имеется телефонограмма, из которой следует, что 12 декабря 2012 года судья Третьякова Е.Д. позвонила последнему по телефону <...> и известила его о том, что административное дело отложено на 26.12.2012 года на 14-00 часов. При этом ФИО1 пояснил, что не приедет в связи с занятостью на работе.

Получение дополнительно повестки о времени и месте судебного рассмотрения 27.12.2012 г. не может свидетельствовать о не извещении ФИО1 о слушании дела, поскольку в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Ссылка в жалобе на то, что суд ошибочно указал в постановлении об управлении ФИО1 автомашиной с государственным номером <...> вместо <...>, не может служить основанием для отмены судебного акта, т.к. это указание следует расценивать как описку, не повлиявшую на правильное разрешение дела по существу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на месте ДТП никаких знаков и других обозначений пешеходного перехода не было, на схеме ДТП пешеходный переход не обозначен не влияет на законность принятого судьей постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...>.

Доводы жалобы о том, что в справке по дорожно-транспортному происшествию, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в схеме ДТП не его подпись, указанная схема в его присутствии не составлялась и им не подписывалась не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждении данных доводов суду представлено не было.

Вместе с тем, частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 административное наказание, суд первой инстанции в постановлении указал, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, судья первой инстанции назначил ФИО1 максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие как смягчающих так и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, прихожу к выводу об изменении назначенного последнему наказания, снизив его до 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2012 года изменить, снизить назначенное ФИО1 <...> наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева