Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Брянской области В. № 032/04/7.32.4-1045/2020 от 21.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Федеральной антимонопольной службы по Брянской области В. № 032/04/7.32.4-1045/2020 от 21.12.2020 года член комиссии по проведению открытого аукциона МУП «Брянские бани» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеет место повторное привлечение к административной ответственности за совершение того же правонарушения.

ФИО1, а также должностное лицо Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гришаев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить. Полагал, что оспариваемое постановление является повторным и вынесено с процессуальными нарушениями в тот момент, когда материал в отношении ФИО1 (в том числе, протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу) фактически находился на рассмотрении в Брянском областном суде в связи с оспариванием первоначального решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом, в настоящий момент соответствующий материал истребован судом кассационной инстанции и в распоряжение инициатора привлечения ФИО1 к административной ответственности до настоящего времени не возвращался. Кроме того, при решении вопроса о вынесении повторного постановления, ФИО1 была вызвана 21.12.2020 года в 15 часам для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в режиме видеоконференцсвязи при помощи сервиса TrueConf. Однако, несмотря на то обстоятельство, что она предварительно сообщила об отсутствии у нее подобной технической возможности, решение было принято в её отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 года комиссией УФАС по Брянской области по рассмотрению жалоб по результатам рассмотрения жалобы ООО «Добрыня» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды с установлением ежемесячного платежа за право пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Брянск и в хозяйственном ведении МУП «Брянские бани» г. Брянска, в части необоснованного признания участником открытого аукциона ООО «СтройСфера», установлено, что 9.12.2019 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещены извещение №... и документация о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды с установлением ежемесячного платежа за право пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Брянск и в хозяйственном ведении МУП «Брянские бани» г. Брянска, а также постановление Брянской городской администрации от 6.12.2019 года № 4001-зп «О согласовании заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений» и приказ МУП «Брянские бани» г. Брянска от 9.12.2019 года № 193 «О проведении открытого аукциона».

6.12.2019 года между МУП «Брянские бани» г. Брянска (организатором аукциона) и ООО «Международный центр оценки и консалтинга» заключен договор в части проведения процедур открытого аукциона № 25-Т/2019.

Приказом МУП «Брянские бани» г. Брянска № 194 от 02.12.2019 года «О назначении аукционной комиссии по проведению открытого аукциона» утвержден состав членов аукционной комиссии на право заключения договоров аренды по лотам №№ 1, 2, 3, 4.

Аукцион №... проводился по четырем лотам.

В соответствии с оформленным по <адрес>, протоколом № 1 от 31.12.2019 года, рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 10.01.2020 года по извещению №... от 09.12.2019 года, ООО «СтройСфера» признано участником открытого аукциона по всем его лотам.

Согласно протоколу № 2 проведения открытого аукциона по лоту № 1, протоколу № 3 проведения открытого аукциона по лоту № 2, протоколу № 4 проведения открытого аукциона по лоту № 3, протоколу № 5 проведения открытого аукциона по лоту № 4 от 10.01.2020 года, ООО «СтройСфера» участвовало в открытом аукционе по всем его лотам и в формировании итоговой цены аукциона путем подачи ценовых предложений.

Победителем по лоту № 1 является ООО «Добрыня», по лоту № 2 – ООО «СтройСфера», по лоту № 3 – ООО «Добрыня», по лоту № 4 – ООО «Электростроительная компания».

Вместе с тем, проверкой установлено, что в заявках ООО «СтройСфера» на участие в открытом аукционе по всем его лотам отсутствуют письменные предложения об условиях выполнения работ, предусмотренные ч. 3 раздела 2 аукционной документации и п.п. 2 п. 121 Правил ФАС № 67. При этом иные участники открытого аукциона представили в составе заявок все требуемые аукционной документацией документы, в том числе предложения об условиях выполнения работ, оформленные в виде отдельного документа.

Член комиссии по проведению открытого аукциона ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что в нарушение требований п.п. 1 п. 24 Правил ФАС № 67 ею было принято решение о признании ООО «СтройСфера» участником открытого аукциона по всем лотам в отсутствие в составе его заявок предложений об условиях выполнения работ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не участвовала. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в постановлении на ее надлежащее извещение.

Определением от 03.12.2020 года ФИО1 была вызвана 21.12.2020 года к 15 часам для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в режиме видеоконференцсвязи при помощи сервиса TrueConf. Письмом от 17.12.2020 года ФИО1 сообщила об отсутствии у нее технической возможности участвовать в рассмотрении дела предложенным способом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом должностное лицо, разрешая вопрос о возможности использования в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении видеоконференцсвязи, должно было применить положения, установленные в статье 29.14 КоАП РФ, направленные на обеспечение прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при наличии заявления ФИО1 о невозможности участия в рассмотрении дела предложенным способом, должностному лицу следовало решить вопрос о возможности рассмотрения дела. Иного способа участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не предложено.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2, что привело к нарушению ее права на защиту.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 21.12.2020 года материал в отношении ФИО1 (в том числе, протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу) фактически находился на рассмотрении в Брянском областном суде, в связи с чем, указанные доказательства фактически не были исследованы при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования действующего законодательства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств административного дела, а также разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 являются обоснованными, а оспариваемое постановление должностного лица - подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 31.12.2020 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного дела судом истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Брянской области В. № 032/04/7.32.4-1045/2020 от 21.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Колесников