Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 января 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Овчаренко С.Ф на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области 28.11.2011, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении № в отношении и.о. начальника Омской таможни (на момент совершения административного правонарушения )Овчаренко С.Ф по ч.4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить Овчаренко С.Ф устное замечание за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть.4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Омского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности начальника Омской таможни Овчаренко С.Ф.

Согласно указанному постановлению Омской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказом на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности Омской таможни, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Омской таможней в сети интернет на сайте www. Zakupk.igov.ru опубликован запрос котировок №-ЗК на оказание медицинских услуг в части стационарной и специализированной амбулаторно-поликлинической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Омской таможней заключен государственный контракт №№ с ФГУ «Западно-Сибирский медицинский центр «Федерального медико-биологического агентства».

Проверка показала, что в указанном извещении о проведении запроса котировок, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Омской таможни Овчаренко С.Ф, местом оказания услуг является Центральный административный округ г.Омска, что повлекло невозможность участия в запросе котировок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, расположенных на иных административных территориях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении и.о. начальника Омской таможни (на момент совершения административного правонарушения )Овчаренко С.Ф по ч.4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Овчаренко С.Ф объявлено устное замечание.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Овчаренко С.Ф обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Определяя в запросе котировок место оказания услуг в части стоматологии терапевтической и хирургической, Омская таможня не устанавливала дополнительные требования к участникам конкурса, поскольку в Извещении о проведении запроса котировок государственным заказчиком (Омской таможней) определено место оказания услуг, а не местонахождение юридического лица-участника размещения заказа. Отсутствие у претендента на участие в запросе котировок необходимой и достаточной материальной базы для участия в запросе котировок на предложенных условиях (в том числе отсутствие материальной базы) лишает его права на участие в запросе котировок. В противном случае цели размещения заказов, предусмотренные ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов», не достигаются, принцип надлежащего исполнения обязательств, установленный ст. 309 ГК РФ - нарушается. Таким образом, Омская таможня указала место оказания услуг, а не место нахождения потенциальных участников размещения заказа, что не является нарушением положений Федерального закона «О размещении заказов», требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» и не влечет ограничения количества участников размещения заказа. Утверждение УФАС г. Омска о том, что указанное заказчиком место оказания услуг влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, противоречит фактическим обстоятельствам.

Для участия в конкурсе было подано 2 заявки:

Для участия в запросе котировок было подано 2 заявки:

1. Федеральное государственное учреждение «Западно-Сибирский медицинский
центр Федерального медико-биологического агентства» (адрес:);

2. Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический
диагностический центр» ).

Ни одна из заявок не была отклонена. Жалоб и заявлений относительно того, что определенное заказчиком место оказания услуг не позволило какому-либо хозяйствующему субъекту подать заявку и реализовать свое право на участие в конкурсе не поступало.

Кроме того, считает, что он является ненадлежащим субъектом ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, так как Федеральный закон «О размещении заказов» не содержит обязательного требования по утверждению запроса котировок. Соответственно, утверждая ДД.ММ.ГГГГ запрос котировок №-ЗК, он не совершил противозаконных действий по включению в извещение о проведении запроса котировок №-ЗК требований к услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В судебном заседании Овчаренко С.Ф жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Защитник Бушева Н.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Овчаренко С.Ф, в судебном заседании жалобу подержала по основаниям, изложенным в жалобе, и дополнительно пояснила, что указание в запросе котировок места оказания услуг является обязательным, так как это предусмотрено федеральным законом. Действия Овчаренко С.Ф правомерны.

Представитель УФАС по Омской области - Алексина А.П., действующая на основании доверенности, с жалобой Овчаренко С.Ф не согласилась и пояснила, что местом оказания услуг нужно было указать г.Омск, это мнение антимонопольной службы. В данном случае было указано конкретно Центральный административный округ, что ограничивает количество участников, считает, что место оказания услуг совпадает с местом нахождения организации, организации, расположенные за пределами Центрального округа не смогут подать заявки. Жалоб от юридических лиц на нарушение их прав не поступало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказом на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон «О размещении заказов») изве_щение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их произ_водителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Омская таможня (далее - заказчик) разместила извещение о проведении запроса котировок №-ЗК на право заключения государственного контракта на оказание медицинских ус_луг с начальной (максимальной) ценой контракта - 170 659 рублей (извещение №).

Из представленного в материалы дела запроса котировок №-ЗК «Оказание медицинских услуг», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника таможни Овчаренко С.Ф следует, что местом оказания услуг определен г.Омск Центральный административный округ.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов» запрос котировок должен содержать сведения о месте оказания услуг.

Таким образом, в силу ч. 2 ст.45 ФЗ «О размещении заказов» запрос котировок не должен содержать требования к услугам, то есть требования непосредственно к действиям или деятельности по услуге, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, при этом указание в конкурсной документации места оказания услуг не противоречит действующему законодательству и не ограничивает, количество участников конкурса.

Коме того, действующее законодательство не устанавливает императивное правило о нахождении учреждения как имущественного комплекса, на базе которого оказываются медицинские услуги, по месту нахождения медицинского учреждения как юридического лица.

В данной ситуации по мнению суда не усматривается ограничение количества участников конкурса по критерию его территориального расположения, что также подтверждается материалами дела.

Так, по результатам проведения запроса котировок Омской таможней был заключен государствен_ный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерально_го медико-биологического агентства», который территориально расположен в Советском административном округе.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованным довод Овчаренко С.Фо том, что, определяя в запросе котировок место оказания услуг Омская таможня не устанавливала дополнительные требования к участникам конкурса, поскольку в извещении о проведении запроса котировок государственным заказчиком (Омской таможней) определено место оказания услуг, а не местонахождение юридического лица-участника размещения заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Между тем, установленный в ч. 1 ст. 8 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ принцип не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков. Участие в конкурсе по размещению заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд носит добровольный характер, поскольку юридическое лицо решает вопросы целесообразности участия в конкурсе на предложенных условиях, готовности к оказанию услуг, наличию необходимого имущества, денежных средств, квалифицированных специалистов и т.п.

При названных обстоятельствах суд соглашается с доводами Овчаренко С.Ф о том, что, определяя в запросе котировок место оказания услуг «Центральный административный округ» Омская таможня не устанавливала дополнительные требования к участникам конкурса.

В соответствии с ч.1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти запрещается осуществлять дейст_вия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 4.1.ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу выше установленных обстоятельств, суд не усматривает противоправности в действиях Овчаренко С.Фкак должностного лица, выразившихся в включении в запрос котировок места оказания услуг «Центральный административный округ», поскольку данные действия соответствуют требованиям ФЗ «О размещении заказов» и не ограничивают права потенциальных участников размещения заказа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Овчаренко С.Ф об отмене постановления по делу об административном правонарушении № подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Овчаренко С.Фудовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 28 ноября 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Овчаренко С.Ф прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Решение вступило в законную силу 07.02.2012. Судья Г.Л. Пархоменко