Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 20 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, , ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 20 декабря 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи от 20.12.2011 г. мотивируя ее следующем: с постановлением ФИО1 категорически не согласен, своей вины не признает. Поскольку ФИО1 является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ: 1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного липа, рассмотревших дело. 3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что судом не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях. Мировой судья подошел к рассмотрению дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности формально, не установил всех фактических обстоятельств дела, вынес постановление, основываясь только на материалах дела, добытых с грубейшим нарушением закона, не обращая внимания на объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности, судья изначально заняла обвинительную позицию.

1. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Понятой, в соответствии с действующим законодательством – это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протокол своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. О какой объективности идет речь, если один из понятых проходил практику в ГИБДД, а второй не видел ни ФИО1, ни самой процедуры направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС вообще не привлекали понятых на тот момент, когда ФИО1 дул в алкотестер, так как у ФИО1 алкотестер показал нулевой результат. Однако, как видим из материалов дела, в них указаны трое людей, якобы участвующих в качестве понятых. При этом хочет отметить, что когда ФИО1 проходил процедуру освидетельствования, в патрульной машине сотрудников ДПС сидел еще один молодой человек в гражданке, на заднем пассажирском сиденье, которого сотрудники называли по имени Володя. Было видно, что он либо сотрудник ДПС либо практикант. То есть, как видим в материалах дела, первым указан понятой Л.В.А, а вторые понятые разные. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан понятой Т.Л.В, а в протоколе о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан Е.И.М Это при том, что все происходило только на улице Козлова, для чего они указывали в материалах дела разных понятых непонятно. Из судебных поручений, допроса понятых мировым судьей судебного участка Северобайкальского района РБ видно, что Е.И.М. не видел ФИО1, а второй понятой Т. вообще был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Строителей п.Нижнеангарск. Тогда как сам инспектор ДПС в своих показаниях указал ул. Козлова п. Нижнеангарск. Все вышеизложенное заставляет сделать вывод либо об отсутствии беспристрастности судьи в отношении ФИО1 либо о ее недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия, что умаляет авторитет судебной власти и ставит под сомнение объективность и независимость судей при осуществлении правосудия. Считает, что действия мирового судьи нарушают ст.3, ч.2 ст.4, ст.7 Кодекса судейской этики (утв.VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004 г.) и могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок. Так как мировой суд должен был все неустранимые сомнения трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а ни как не против него.

2. В материалах дела также отсутствует информация, что ФИО1 разъяснялся порядок процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что также нарушает его конституционные права. Так, в соответствии с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состояние опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к существующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (п.7 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно нет доказательства, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте.

3. При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения» водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящейся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 23). В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении не указаны причины, послужившие законным основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Данный протокол был признан мировым судьей недопустимым доказательством по административному делу в отношении ФИО1, более того мировым судьей было вынесено представление на сотрудников ДПС по поводу составления данного протокола. Ею же направлена жалоба на действия сотрудников ДПС прокурору Северобайкальского района и министру МВД РБ. Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст.50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях ФИО1 ничего подобного не было. Согласно ст.1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что в материалах дела составленных сотрудниками ДПС имеется множество неточностей и противоречий, которые свидетельствую о незаконности их действий.

В ходе судебного заседания она, как представитель по доверенности, действующая в интересах ФИО1 неоднократно заявляла судье, что все материалы дела фальсифицированы сотрудником ДПС. При вынесении постановления судья шаблоно, механически перечислила требуемые ст.ст.26.1-26.2. КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывая инспекторов. Данный вывод судьи нарушает ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 суду пояснила, что полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствии самого ФИО1, поскольку в связи с его работой, который имеет разъездной характер он не может участвовать в судебном заседании, кроме того он надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, уведомление об этом получено через его жену и его интересы будет представлять она, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии ФИО1, поскольку он надлежащим образом уведомлен и его интересы представляет его представитель по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме и дополнила, что вина ее доверителя не подтверждена, материалы по данному делу составлены с грубейшими нарушениями административного закона. Так постановление об отстранении от управления транспортным средством мировым судьей признано недопустимым доказательством, в материалах дела не имеется данных о том, что понятым разъяснялись права и обязанности, из показаний сотрудника ДПС и понятого имеется противоречие, так сотрудник ДПС пояснил, что остановил ФИО1 на ул. Козлова, а понятой Т. поясняет, что он был остановлен на ул. Строительной, а согласно протоколу водитель был отстранен от управления на ул. Козлова, таким образом точное время и место не установлено, что является грубейшим нарушением. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что понятой Л. проходил практику в ОВД, в протоколах фигурируют разные понятые, а лишь Л. в обоих протоколах, так как он ездил вместе с сотрудниками ДПС. Протокол об отстранении об управления транспортным средством составлен ненадлежащим лицом, поскольку почерк разный в отличии от протокола об административном правонарушении. Так же в материалах дела отсутствует акт освидетельствования, в котором предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что является основанием для привлечения к административной ответственности. Свидетель Е. не пояснил, что в отношении какого водителя составлялся протокол. Сам ФИО1 не был ознакомлен с правами и порядком освидетельствования. Так же полагает, что имеются противоречия в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством в части судьбы самого транспортного средства, так ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль был передан водителю С. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи и дело прекратить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, выслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановления мирового судьи Иволгинского судебного участка от 20.12.2011 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 17.09.2011 г. в 00 часов 50 минут на ул.Козлова, п.Нижнеангарск Республики Бурятия, будучи ранее остановленным за управление транспортным средством «», государственный номерной знак , с признаками алкогольного опьянения, требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался. На судебное заседание ФИО1 не явился. В обоснование его виновности суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении от 17.09.2011 г, согласно которого ФИО1 в 00 часов 50 минут на ул.Козлова- п.Нижнеангарск Республики Бурятия, будучи ранее остановленным за управление транспортным средством «, государственный номерной знак , с признаками алкогольного опьянения, требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17.09.2011 г, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался; показания свидетелей Т.А.В., С.Ж.Б.

Довод жалобы о том, что один из понятых проходил практику в ГИБДД, а второй не видел ни ФИО1, ни самой процедуры направления на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа ВриО начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» на судебный запрос (л.д.51) следует, что Л.В.А. в ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» не работал и практику не проходил.

Довод жалобы о том, что из судебных поручений, допроса понятых мировым судьей судебного участка Северобайкальского района РБ видно, что Е.И.М. не видел ФИО1, а второй понятой Т. вообще был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Строителей п.Нижнеангарск. Тогда как сам инспектор ДПС в своих показаниях указал ул. Козлова п. Нижнеангарск. Все вышеизложенное заставляет сделать вывод либо об отсутствии беспристрастности судьи в отношении ФИО1 либо о ее недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия, что умаляет авторитет судебной власти и ставит под сомнение объективность и независимость судей при осуществлении правосудия, протокол об отстранении об управления транспортным средством составлен ненадлежащим лицом. В данной части мировым судьей не принят в качестве доказательства - протокол об отстранении от управления ТС от 17.09.2011 г. 03 ВМ №151821, данному обстоятельству в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 г. дана надлежащая оценка и по результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено представление в адрес начальника ОГИБДД МВД России «Северобайкальский». Кроме того в показаниях свидетелей С. и Т. не имеется никаких противоречий, поскольку из показаний Т. следует, что он ехал и был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Строительной, а не утверждает что процессуальные действия проходили именно на этой улице. Остальной части довода жалобы относительно действий мировой судьи о нарушении ст.3, ч.2 ст.4, ст.7 Кодекса судейской этики, суд апелляционной инстанции не вправе давать юридическую оценку, поскольку это не входит в его компетенцию.

Довод жалобы в том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно нет доказательства, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте также являются несостоятельными, поскольку согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отвод», в графе подпись «Отвод». Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование не получал, указал в данной графе «Отвод». Указанная копия имеется в материалах дела (л.д.9). Так же по поводу довода, что ФИО1 не был ознакомлен с правами и порядком освидетельствования, суд полагает так же несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д.5) в графе об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ так же имеется отметка «отвод».

Довод жалобы о том, что материалы дела фальсифицированы сотрудником ДПС суду апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. не представлены доказательства, данные пояснения голословны.

Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы и им дана надлежащая оценка, указанных доказательств в их совокупности и мировой судья в судебном заседании к доводам ФИО1 о том, что он был трезв, спиртное не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, обоснованно отнеся критически, расценивая как попытку уйти от наказания.

В настоящем судебном разбирательстве к ФИО1. о том, что 17.09.2011 г. в 00 часов 00 минут он ехал в <...> со стороны Аэропорта к своему другу переночевать, так как он приехал по работе в п.Нижнеангарск. По ул.Козлова его остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти к ним в автомашину, причину остановки не объяснили. В машине ему объяснили, что у сотрудников ГИБДД есть подозрения, что он в состоянии алкогольного опьянения и будут проводить процедуру освидетельствования. ФИО1 зная, что не употреблял спиртное, согласился пройти освидетельствование. Дунул в трубку прибора, показало по нулям, дунул повторно, опять ничего не показало. После чего его отпустили. Узнал намного позже, что в отношении него оформлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку его объяснения опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Т, С, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором записано «отвод», что расценивается как отказ о прохождении медицинского освидетельствования. Данные доказательства так же были исследованы в суде апелляционной инстанции.

Довод о имеющихся противоречиях в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством в части судьбы самого транспортного средства, так как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль был передан водителю С не является убедительными, поскольку после отстранения от управление автомобилем ФИО1, автомобиль был передан С, что не противоречит требованиям административного законодательства..

Достоверность и допустимость, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывают, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с этим жалоба представителя ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 20 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 года рождения без изменения

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.Н. Бахутов