Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Фролова Владимира Николаевича, действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2018 года (резолютивная часть изготовлена 01 ноября 2018 года) должностное лицо – капитан судна т/х «Сильвер Копенгаген» («Silver Copenhagen») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 519510 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Изъятые и находящиеся на хранении в камере № 5 холодильник № 5 ООО «Садко», причал № 39 Мурманский морской порт 2 грузовой район водные биоресурсы на основании акта передачи от 18.07.2018 возвращены собственнику.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Фролов В.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что капитан принимающего судна ФИО1 при перегрузке рыбопродукции в открытом море в условиях сильного волнения моря не в состоянии точно установить вес и количество принимаемого на паллетах груза с рыбопромысловых судов.

Ссылаясь на приложение 11 к протоколу 47-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству считает, что промысловые и транспортные суда, принимающие участие в перегрузках в море, обязаны направить отчетность контролирующим органам государства флага, следовательно, у капитана иностранного судна «Сильвер Копенгаген» ФИО1 обязанность направлять соответствующую отчетность российской стороне отсутствовала.

Кроме того, поскольку судно является иностранным, то вывод судьи о нарушении капитаном судна Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации является необоснованным.

Обращает внимание на то, что количество вмененной административным органом неучтенной рыбопродукции составило - 0,25%, от общего количество груза на борту судна, что значительно меньше допускаемого пунктом 14.3 Правил рыболовства отклонения от предварительного заявленного веса рыбопродукции.

Считает, что судьей при назначении наказания не было учтено, что вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде не причинено и не нанесено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - Фролова В.Н., поддержавшего жалобу, представителя административного орган ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 стать 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в указанных районах.

В силу пункта 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что в период с 05 по 18 июля 2018 года судно т/х «Сильвер Копенгаген» («Silver Copenhagen», флаг – Королевство Норвегия), собственником которого является Сильвер Копенгаген II А.С. («Silver Copenhagen» II А.S.), под управлением капитана судна ФИО1, осуществляло промышленное рыболовство в виде приемки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биоресурсов, принятой с судов: М0349 «Капитан Долгих» (согласно штурманским распискам №№ 01/246/18, 02/246/18), М0411 «Таурус» (согласно штурманским распискам №№ 03/246/18 – 07/246/18), М0254 «Корунд» (согласно штурманским распискам №№ 08/246/18, 09/246/18), МК0381 «Мирах» (согласно штурманским распискам №№ 10/246/18 - 12/246/18), МК-0357 «Витус Беренг» (согласно штурманским распискам №№ 13/246/18 - 19/246/18).

Судно «Сильвер Копенгаген» в расчетное время 00.04 мск 16 июля 2018 года, что соответствует 21.04 UTC 15 июля 2018 года в расчетных координатах 70°28?СШ 32°20?ВД пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации Баренцева моря, проследовав через ИЭЗ РФ и внутренние морские воды Российской Федерации, в 05:30 мск 17 июля 2018 года прибыло в порт Мурманск.

Капитаном судна «Сильвер Копенгаген» ФИО1 к выгрузке была заявлена рыбопродукция грузополучателям, указанная в штурманских расписках: №02/246/18 – АО «Рыбпроминвест»; № 14/246/18, 17/246/18, 19/246/18 – АО «Губернский флот»; 15/246/18, 16/246/18, 18/246/18 – ПАО «Мурманский траловый флот»; 03/246/18, 09/246/18 - АО «Эридан»; 04/246/18, 07/246/18 АО «Таурус»; 11/246/18, 12/246/18 – ЗАО «Мурмансельд 2».

20 июля 2018 года по окончании контрольно-проверочных мероприятий установлено, что на склад сдано рыбопродукции больше, чем было заявлено по штурманским распискам:

№ 04/246/18 – на 1 место зубатки синей мороженной ПБГ массой 49,88 кг. нетто, на 2 места камбалы-ерш мороженной ПБГ массой 41,02 кг. нетто, на 1 место окуня морского мороженного ПБГ японский срез массой 22,2 кг. нетто;

№ 02/246/18 – на 1 место зубатки синей мороженной ПБГ массой 23,1 кг нетто;

№ 16/246/18 – на 290 мест окуня морского клювач мороженного ПБГ японский срез массой 5220 кг. нетто;

№ 17/246/18 – на 145 мест окуня клювач мороженного ПБГ японский срез массой 2610 кг. нетто.

На основании заключения эксперта - государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 24 июля 2018 года (т.1, л.д.202-205) определен объем водных биологических ресурсов, необходимый для производства окуня клювач мороженного ПБГ японский срез 7830 кг. нетто на основании переводных коэффициентов.

Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы в сырце: зубатка синяя 120,417 кг. нетто, камбала-ерш – 49,224 кг. нетто, окунь клювач 15268,5 кг. нетто, окунь морской – 43,29 кг. нетто.

Для определения стоимости водных биоресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Ромол» от 20.07.2018 определена стоимость 1кг водных биологических ресурсов по действовавшим ценам на июль 2018 года: зубатка синяя 15,40 руб, камбала-ерш – 42,40 руб, окунь клювач и окунь морской – 67,60 руб.

Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 1039 018,51 руб.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что капитан судна «Сильвер Копенгаген» ФИО1 при осуществлении промышленного рыболовства в части транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биоресурсов с момента пересечения 00.04 мск 16 июля 2018 года, что соответствует 21.04 UTC 15 июля 2018 года в расчетных координатах 70°28?СШ 32°20?ВД внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации Баренцева моря и следовании через ИЭЗ РФ и внутренние морские воды Российской Федерации в порт Мурманск и до окончания выгрузки рыбопродукции 18 июля 2018 года в нарушение требований статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ и пункта 14.3 Правил рыболовства имел на борту рыбопродукцию неучтенную в приемо-сдаточных документах (штурманских расписках).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении капитана судна ФИО1 26 июля 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой (т.1, л.д.238-242).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей установлено, что на основании трудового договора от 13 июня 2018 года ФИО1 является капитаном судна т/х «Сильвер Копенгаген».

В силу части 2 статьи 12.2, пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» иностранные граждане и иностранные юридические лица осуществляют промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Указанные лица обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Исходя из положений статей 61, 67, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, капитан судна т/х «Сильвер Копенгаген» ФИО1 является лицом, на которое возложено управление судном и поддержание на нем порядка, в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, его распоряжения в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Таким образом, капитан судна «Сильвер Копенгаген» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении рыболовного судна и членов экипажа, и на которого возложена обязанность по соблюдению на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, допустивший нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что в соответствии с приложением 11 к протоколу 47-й сессии СРНК по рыболовству промысловые и транспортные суда, принимающие участие в перегрузках в море, обязаны направить отчетность контролирующим органам государства флага, следовательно, у капитана иностранного судна «Сильвер Копенгаген» ФИО1 обязанность направлять соответствующую отчетность российской стороне отсутствовала, является несостоятельным, поскольку последнему административным органом вменялось не нарушение порядка предоставления информации о результатах рыболовства, а наличие на судне рыбопродукции неучтенной в приемо-сдаточных документах (штурманских расписках).

Довод в жалобе о том, что судья в постановлении неверно сослался на Устав службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, на законность принятого судом постановления не влияет, поскольку пунктом 1 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что правила, установленные Кодексом, распространяются, в том числе на морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом. Деятельность капитана судна как указывалось выше, регламентирована положениями статей 61, 67, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Статьей 2 данного Кодекса закреплено, что под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов том числе и для рыболовства.

Ссылка в жалобе на то, что отклонение неучтенной рыбопродукции от общего количество груза на борту судна составило - 0,25%, что значительно меньше допускаемого пунктом 14.3 Правил рыболовства отклонения от предварительного заявленного веса рыбопродукции, основана на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу абзаца 4 указанного пункта Правил он распространяется только на сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о прекращении производство по делу в связи с малозначительностью, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, т.е. не предполагает наступление вредных последствий. Административная ответственность в данном случае наступает за факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1 не свидетельствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, административное наказание ФИО1 назначено судьей районного суда с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в капитана судна т/х «Сильвер Копенгаген» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Фролова В.Н., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица