Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец , проживающий в АДРЕС, зарегистрированный в АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, составленному Управления Роспотребнадзора, в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.ст. 6.3 и 8.2 КоАП РФ на основании обращения граждан, для разрешения которого у ИП ФИО1 были истребованы следующие сведения: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр ИП; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; вся документация по земельному участку (договор аренды, свидетельство о собственности, СЭЗ на отвод земельного участка, другие); объяснительная по сложившейся ситуации; проект ПДВ и заключение на проект; проект СЗЗ и заключение на проект; объем производимой продукции, сырье, куда осуществляется сбыт; программа производственного контроля за качеством атмосферного воздуха, что подтверждается определением об истребовании сведений от ДАТА. Однако данное определение ИП ФИО1 не исполнено, в указанный в определении трехдневный срок, истребуемые документы в ТО Управления Роспотребнадзора им не представлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 22 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В жалобе ИП ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не принял во внимание его пояснения, что часть запрашиваемых сведений - свидетельство о внесении в Единый государственный реестр ИП и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе была представлена лично им должностному лицу в установленный законом срок в ТО Управления Роспотребнадзора, а остальные документы не могут быть представлены им по причине их отсутствия у него.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал полностью, пояснил, что копию определения об истребовании документов он получил ДАТА по почте, во время посещения Ш.А.Н. в ТО Управления Роспотребнадзора он предъявлял ему свидетельство о внесении в Единый государственный реестр ИП и схему земельного участка, при этом указал Ш.А.Н., что земельный участок ему не принадлежит и никакой деятельности он не производит.

Ш.А.Н. в судебном заседании пояснил, что на основании обращения граждан возбуждено административное дело в отношении ИП ФИО1 Поскольку ФИО2 по данному административному делу постоянно отказывается от подписи документов, то все документы направляются ему по почте. Первый раз выезжали к ФИО3 ДАТА, а на следующий день в присутствии понятых и ФИО1 провели проверку, в ходе которой было установлено, что по указанной в жалобе граждан территории ведется производство древесного угля в металлической бочке. ФИО1 замечаний в ходе осмотра не высказывал, пояснив, что это не его производство, сел в машину и уехал. Документов, указанных в определении об истребовании сведений, ни в ходе проверки, ни в ТО Управления Роспотребнадзора ФИО1 не представлял.

Выслушав объяснения ИП ФИО1 и ТО Управления Роспотребнадзора Ш.А.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 года № 116-ФЗ) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА в отношении ИП ФИО1 ТО Управления Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования на основании обращения граждан на нарушение санитарного законодательства, а именно неблагоприятное воздействие предприятия по производству древесного угля (л.д. 5).

Согласно определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДАТА, ТО Управления Роспотребнадзора Ш.А.Н. истребовал у ИП ФИО1 заверенные надлежащим образом копии следующих документов: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр ИП; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; всю документацию по земельному участку (договор аренды, свидетельство о собственности, СЭЗ на отвод земельного участка, другие); объяснительную по сложившейся ситуации; проект ПДВ и заключение на проект; проект СЗЗ и заключение на проект; объем производимой продукции, сырье, куда осуществляется сбыт; программу производственного контроля за качеством атмосферного воздуха (л.д. 2).

ФИО1 указанное определение получил ДАТА, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 2 оборот), однако истребуемые от него документы в ТО Управления Роспотребнадзора не представил, как не представил сообщение о невозможности представления им указанных документов.

Утверждение ФИО1 о том, что он представлял в ТО Управления Роспотребнадзора свидетельство о внесении в Единый государственный реестр ИП и схему земельного участка, а также извещал Ш.А.Н. об отсутствии у него истребуемых документов не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку он не занимается производством древесного угля, суд находит необоснованными, поскольку обратное подтверждается протоколом осмотра территории (л.д.6-7) и показаниями ФИО3, который признавал, что углетомительная печь принадлежит ему, однако впоследствии стал это обстоятельство отрицать по надуманным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку законные требования ТО Управления Роспотребнадзора Ш.А.Н. ФИО1 не выполнены.

Следовательно, мировой судья правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и судебном заседании, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 22 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.В.Колесникова