Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 от в отношении должностного лица

ФИО7, года рождения, работающего в должности МУП Великого Новгорода «», проживающего по адресу:

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 в отношении МУП Великого Новгорода «» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО7 просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО7 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им 20 октября 2011 года, а 31 октября 2011 года в суд направлена жалоба.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО7 в судебное заседание не явился, судьей дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление защитник ФИО7 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснив, что постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 19 января 2012 года признано незаконным и отменено решение от 31 марта 2011 года и предписание от 31 марта 2011 года, вынесенные Управлением ФАС по Новгородской области, в отношении МУП «Новгородский водоканал» по поводу нарушения антимонопольного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО8, судья приходит к следующим выводам.

Статья 14.31 КоАП РФ (в редакции на момент обнаружения административного правонарушения) устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что на основании поступивших жалоб ООО «», ООО «» и заявлений председателей домовых комитетов многоквартирных домов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по поводу нарушения МУП «» антимонопольного законодательства, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МУП Великого Новгорода « части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения дела Комиссией Управления вынесено решение от о признании в действиях МУП «» нарушения антимонопольного законодательства.

Из решения Новгородского УФАС от по делу следует, что антимонопольным органом проведен анализ конкурентной среды на рынке услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию в границах территории Великого Новгорода, непосредственно прилегающих к сетям предприятия, а также опосредованно через сети, принадлежащие иным владельцам, за 2009 год и 1 полугодие 2010 года.

По результатам проведенного анализа УФАС сделан вывод о том, что МУП «» занимает доминирующее положение на указанном рынке с долей 100%.

Предприятием и ООО «» (Абонент) заключен договор от на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Указанным договором стороны определили границы эксплуатационной ответственности, отраженные в приложении к договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности), которые установлены на границах балансовой принадлежности сетей предприятия по точкам раздела элементов систем водоснабжения и канализации.

В то же время УФАС установило, что МУП «» заключило договоры с ТСЖ «» от и с ООО « от , согласно которым предприятие берет на себя обязанность обслуживать наружные водопроводные сети от сетей предприятия до цоколя зданий абонента и наружные канализационные сети от первых колодцев канализационных отпусков до канализационных сетей предприятия.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о совершении МУП «» как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, результатом которых является ущемление интересов других лиц (ООО « и граждан, собственников жилых помещений в домах, имеющих опосредованное присоединение к сетям предприятия), а также в создании дискриминационных условий деятельности для ООО «» по приобретению и потреблению услуг водоснабжения и водоотведения для находящихся в его управлении многоквартирных жилых домах, имеющих опосредованное присоединение к сетям МУП «Новгородский водоканал», при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, приобретающими эти же услуги.

На основании указанного решения предприятию выдано предписание от о прекращении вмененного нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, о выполнении требований об устранении дискриминационных условий и внесении с этой целью в договор с ООО «Жилтрест» от на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию условий, обязывающих МУП «» обеспечить доставку питьевой воды из системы городского водопровода непосредственно до водопроводного ввода, находящегося в здании, а также прием сточных вод в городскую канализацию от последнего запорного устройства канализационной сети, выходящей из здания.

МУП «» оспорило в Арбитражном суде решение и предписание Новгородского УФАС России.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от , признаны незаконными и отменены решение от по делу , а также предписание от , вынесенное Новгородским Управлением ФАС России.

Приходя к выводу о незаконности решения Новгородского УФАС России и предписания, апелляционная коллегия указала следующее.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов.

В рассматриваемом случае УФАС не представило доказательств наличия у предприятия доминирующего положения на конкретном товарном рынке, а также, что условиями договора от , касающимися установления границ ответственности предприятия на границе своего хозяйственного ведения, оно создало для ООО «» дискриминационные условия на рынке потребления услуг водоснабжения и водоотведения, при которых названное лицо предприятием поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается соглашением сторон, что и имеет место в отношениях предприятия и ООО « в рамках договора от . Кроме того, УФАС не установило, что МУП «» не обеспечивает надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств наличия дискриминационных условий и того, что ООО « поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, антимонопольным органом не представлено.

Ссылка на ущемление интересов ООО « вынужденного, по мнению УФАС, нести дополнительные расходы по транспортировке воды и стоков, а также граждан в связи с наличием угрозы взимания с них дополнительных расходов на транспортировку воды и стоков сверх установленных тарифов не принята как не подтвержденная доказательствами, в том числе соответствующими расчетами.

Помимо того, УФАС не анализировало причины и обстоятельства установления в договорах от с ТСЖ «» и от с ООО « условий, по которым МУП «» взяло на себя обязанность по обслуживанию наружных водопроводных сетей от первых колодцев канализационных выпусков до своих канализационных сетей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от в действиях должностного лица - директора МУП » ФИО7 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, по изложенным выше фактическим обстоятельствам.

Поскольку Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от , признаны незаконными и отменены решение от по делу , а также предписание от , вынесенное Новгородским Управлением ФАС России, отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит прекращению (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по от о привлечении должностного лица ФИО7, работающего МУП Великого Новгорода «», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова