Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на вынесенное в отношении него Административной комиссией при управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж постановление от 20.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административный правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с жалобой о признании незаконным постановления Административной комиссии при Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж (далее - административный орган или Управа) № 504/2017 от 20.12.2017г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2017г. комиссией в составе и.о.руководителя Территориального отдела развития микрорайона Краснолесный ФИО4, ведущего специалиста отдела развития микрорайона Краснолесный управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО5, старшего инспектора отдела развития микрорайона Краснолесный ФИО6 выявлен факт отсутствия договора на вывод ТКО со специализированной организацией у гр.ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 15.12.2017г.

18.12.2017г. в отсутствие ФИО3 ведущим специалистом отдела развития микрорайона Краснолесный управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО5 составлен протокол № 7-ОМК, в котором отражено об обнаружении факта отсутствие договора на вывоз ТКО между ФИО3 и специализированной организацией, как свидетельствующем о несоблюдении п. 13.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. № 190-П (далее - Правила благоустройства территорий).

20.12.2017г. в отсутствие ФИО3 Административной комиссией при Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пределах своих полномочий рассмотрен материал административного производства и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по основаниям ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и наложен штраф в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с настоящей жалобой. При этом он ссылается на то, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, а также административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, а именно – он был не уведомлён надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении самого дела.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление подана ФИО3 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Представитель управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа ФИО2 в судебном заседании подержала обжалуемое постановление.

Заслушав пояснения представителя управы ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.1 КРФоАП, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КРФоАП к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Такой Закон принят субъектом Российской Федерации - Воронежская область 31.12.2003г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Административная комиссия при Управе Железнодорожного района была образована на основании постановления Администрации городского округа г.Воронеж от 20 марта 2017 г. № 126 «Об утверждении состава административной комиссии при управе железнодорожного района городского округа город Воронеж».

Пунктом 25 ст. 16 Закона № 131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" предусмотрено, что несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. № 190-П утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г.Воронеж (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

В соответствии пунктом 13.2 Правил сбор твердых коммунальных, крупногабаритных и жидких бытовых отходов производится жителями в местах, определенных в соответствии с санитарными нормами и правилами, а вывоз - специализированными предприятиями и организациями согласно заключенным договорам и графикам в специально установленные места. Не допускается сброс жидких бытовых отходов на рельеф местности, в водные объекты и в ливневую канализацию.

Из протокола об административном правонарушении № 7- ОМК от 18.12.2017г. и постановления об административном правонарушении № 504/2017 от 20.12.2017г. следует, что ФИО3 вменяется в вину нарушение пункта 13.2 Правил благоустройства, выразившееся в отсутствии у него договора на вывод ТКО со специализированной организацией.

Факт данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом от 15.12.2017г. (л.д. 19), должностной инструкцией ст.инспектора отдела развития микрорайона Краснолесный управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж (л.д. 35-37), паспортом ул.Нежинская (л.д. 38-39), реестром квитанций на оплату услуги по вывозу твердого мусора (л.д. 40-41).

В силу ч.1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У ФИО3 имелась возможность осуществить вывоз твердых коммунальных, крупногабаритных бытовых отходов в места, определенных в соответствии с санитарными нормами и правилами, посредством специализированных предприятий и организаций, в соответствии с требованиями Правил благоустройства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что состав вмененного заявителю правонарушения подтвержден материалами дела, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана административным органом.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом правомерно назначен штраф в минимальном размере в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наличие смягчающих обстоятельств Административной комиссией при Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КРФоАП и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

Полагаю, что административным органом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правонарушение, совершенное ФИО3, квалифицировано правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КРФоАП.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КРФоАП прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КРФоАП, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами КРФоАП.

Существенных нарушений требований КРФоАП при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, ссылка заявителя в жалобе о том, что административным органом нарушены процессуальные нормы в виду его неуведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ФИО3 был вызван на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении посредством извещения (л.д. 21, 27, 42), что подтверждается расписками с личными подписями ФИО3 (л.д. 22, 28, 42).

Указанные способы извещения соответствуют требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении, о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела путем личного вручения заявителю извещения о рассмотрении дела способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (ст. 24.1 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что ФИО3 был извещен о времени и месте составления протокола – 15.12.2017г., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 18.12.2017г., т.е. заблаговременно.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суду не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для отмены или изменения принятого административным органом постановления от 05.04.2017г.

При указанных обстоятельствах постановление Административной комиссии при Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж № 504/2017 от 20.12.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж № 504/2017 от 20.12.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в виде штрафа в сумме 1 000 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова