Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма «Монолит» по жалобе директора ООО «Фирма «Монолит» на постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 18 января 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 18 января 2012 г. ООО «Фирма «Монолит» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности – запрещении эксплуатации опасного производственного объекта – площадки , по прямому назначению для получения, выработки, хранения, отпуска нефтепродуктов на 30 суток.

В жалобе директор ООО «Фирма «Монолит» указывает, что общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, срок действия которой не истек, и осуществляет деятельность в соответствии с ней; заявление о регистрации составляющих опасного производственного объекта подано, в связи с чем указанное нарушения можно признать малозначительным; экспертиза плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций в соответствии с договором будет проведена до 12 апреля 2012 г.; не учтено при назначении вида наказания то, что площадка НПУ-20 еще не введена в эксплуатацию, а находится в стадии монтажа; правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Фирма «Монолит» ФИО2, представителя общества ФИО1, действующую на основании доверенности от 16 января 2011 г. (л.д. 135), поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 13 октября 2010 г. в отношении ООО «Фирма «Монолит» 12 января 2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья установил в действиях общества следующие нарушения: эксплуатация взрывопожароопасного объекта – площадки НПУ-20 (по переработке нефти) осуществляется без лицензии в нарушение ст. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 апреля 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 20 мая 2003 г. № 33; не в полном объеме осуществлена идентификация опасного производственного объекта – не проведена процедура регистрации ОПО- «База товарно-сырьевая» в государственном реестре (п. 24.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г. № 606, ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; не проведена экспертиза промышленной безопасности Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций в установленном порядке в нарушение п. 4 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требований к оформлению заключения данной экспертизы» РД-13-02-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2006 г. № 10005, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Выводы суда подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, актом проверки, иными материалами дела.

Назначение вида и размера наказания судом мотивировано в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

ООО «Фирма «Монолит» имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № от 30 ноября 2007 г. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является площадка НПУ-20 (по переработке нефти, 20 тыс. тн. в год, по сырью) г. Кемерово, Кировский район, 21 микрорайон, площадка НПУ-20, лицензия предоставлена на срок до 17 мая 2012 г.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Данный пункт изложен в указанной редакции в связи с принятием Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности». Редакция действует с 25 ноября 2007 г.

Статьей 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию. В перечне отсутствует деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Таким образом, со вступлением в силу указанного закона лицензирование данного вида деятельности не требуется.

Таким образом, нормами Закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Ссылка на положения п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 2008 г. № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», в соответствии с которым лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданные до вступления в силу настоящего Постановления, действительны до окончания указанного в них срока, не может быть принята.

Эксплуатация пожароопасных производственных объектов не предусмотрена в перечне видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, имеющемся в ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Таким образом, со вступлением в силу указанного закона лицензирование данного вида деятельности не требуется. Изменения наименования вида деятельности, предусмотренного Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с принятием Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не произошло. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии, предоставленные на виды деятельности, не указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением лицензий, предоставленных на виды деятельности, указанные в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта обществом осуществляется.

Наличие в действиях общества нарушения, заключающегося в осуществлении не в полном объеме идентификации опасного производственного объекта – не проведена процедура регистрации в государственном реестре ОПО - «База товарно-сырьевая», подтверждается материалами дела и не оспаривалось обществом. При этом законный представитель ссылается на подачу в Ростехнадзор соответствующего заявления о проведении процедуры регистрации объекта. Факт отсутствия на момент проверки экспертизы промышленной безопасности Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций подтверждается пояснениями законного представителя, а также заключением 12 января 2012 г. договора с ООО «А.Н.К.» на проведение экспертизы.

Доводы о малозначительности правонарушения судом проверены, выводы суда в данной части мотивированы.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 18 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фирма «Монолит» - без удовлетворения.

Судья

Копия верна

Судья Ершова Т.А.