Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №12-40/2011

РЕШЕНИЕ

14 января 2011 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Краснова Н.В., при секретаре Шибановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Ж. (Номер обезличен) от 02 декабря 2010 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Ж. (Номер обезличен) от 02 декабря 2010 года, ФИО1 признан виновным в том, что (Дата обезличена) в 10:32 в районе дома №178 на ул.Бакинских комиссаров в (...), являясь водителем и управляя транспортным средством «Опель Зафира» регистрационный знак (Номер обезличен), не представил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, в обоснование указал, что (Дата обезличена) в 10:40 двигался по ул.Бакинских комиссаров на автомобиле «Опель Зафира» в направлении от пр.Космонавтов к ул.Ярославской. Данная улица в указанном месте имеет шесть полос для движения, по три полосы в каждом направлении. При подъезде к пешеходному переходу заметил на противоположной стороне улицы пешеходов, подходивших к краю проезжей части. Так как никаких помех им создать он не мог, он проехал пешеходный переход без остановки. На видеозаписи, которую предъявили инспектора ДПС, видно, что в момент, когда его автомобиль пересекает переход по второй половине дороги, пешеходы находятся примерно на второй полосе половины дороги, предназначенной для встречного движения. Через 50 метров он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что он нарушил новые правила проезда пешеходных переходов, и хотя не создал помех пешеходам в движении, формулировка «уступить дорогу пешеходам» исключена из ПДД с 21 ноября 2010 года, в связи с чем он обязан был пропустить пешеходов, поэтому имеется нарушение ПДД. В чем отличие от слов «пропустить» и «уступить дорогу» инспектор ДПС пояснить отказался, заметив, что понятие «пропустить» в ПДД отсутствует. В процессе оформления протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о юридической помощи, в связи с чем был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела комиссией. 02 декабря 2010 года дело было рассмотрено в его отсутствие, вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление им получено под роспись 06 декабря 2010 года. Считает, что требование ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требований ПДД «уступить дорогу пешеходам». Данное требование им было выполнено, что подтверждается видеозаписью, и словами инспектора при оформлении протокола. Пункт 14.1 ПДД РФ не содержит в себе требования «уступить дорогу». Следовательно, оснований для наказания по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ не имеется. Кроме того, законодатель не дал четкого определения термина «пропустить» в ПДД, в связи с этим любая неоднозначная трактовка в правовом поле не допускается. В случае возникновения сомнений в виновности лица, и так как они, по его мнению, неустранимы, считает необходимым применить положение ст.1.5 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что процессуальных нарушений при оформлении протокола и вынесении постановления не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» С. пояснил, что (Дата обезличена) года нес службу в составе экипажа (Номер обезличен) совместно инспектором ДПС Г. Совместно с экипажем (Номер обезличен) в составе инспекторов ДПС Я. и Р. работали по не предоставлению преимущества водителями в движении пешеходам. Их экипаж стоял в 50 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного знаком «пешеходный переход», установленном на перекрестке ул. Бакинских комиссаров и ул.Черноярской, а экипаж (Номер обезличен) стоял на противоположной стороне дороги, а также производил видеосъемку, при этом камера была направлена в их сторону и сторону пешеходного перехода, поэтому видимость была хорошая, обзору ничего не мешало. Он с ИДПС Г. увидели, как в направлении пешеходного перехода им навстречу двигаются друг за другом два автомобиля. В это время в направлении от ул.Черноярская проезжую часть переходят пешеходы. На данном участке дороги шесть полос для движения по три полосы в каждом направлении. Оба водителя не снижая скорости, проехали пешеходный переход, после чего были остановлены. С нарушением ПДД были не согласны. При этом второй водитель после предъявления видеосъемки с нарушением согласился, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в ходе которого он заявил ходатайство о помощи защитника, в связи с этим он был извещен о назначении дела на комиссию, о чем расписался в протоколе. Копия протокола была вручена, права разъяснены. Также к материалам приобщена видеозапись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетеля, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Из п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, так как (Дата обезличена) в 10:32 в районе дома №178 на ул.Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге, являясь водителем и управляя транспортным средством «Опель Зафира» регистрационный знак (Номер обезличен), не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина водителя ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен) от 27 ноября 2010 года, составленным инспектором 7 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» С., рапортами инспекторов ДПС С. и Г., видеосъемкой.

Из обозренной в судебном заседании видеосъемки следует, что данный перекресток ул.Бакинских комиссаров - ул.Черноярской является нерегулируемым, оборудован знаком «Пешеходный переход» с обеих сторон дороги. Автомобиль «Опель Зафира» под управлением ФИО1 двигается в направлении пешеходного перехода. Слева по ходу его движения переходят дорогу пешеходы. Проезжая часть на данном участке дороги широкая, движение осуществляется двумя транспортными потоками противоположных направлений, в каждой полосе не менее двух рядов, с учетом выпавшего снега. Два транспортных средства, пересекающие пешеходный переход не притормаживают, не останавливаются перед ним.

На основании вышеуказанных доказательств заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» вынесено постановление (Номер обезличен) от 27 ноября 2010 года в отношении ФИО1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вручено под роспись правонарушителю.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на полно, всесторонне и объективно исследованных доказательствах.

Кроме того, вывод о виновности ФИО1 подтвержден показаниями инспектора (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» С., данными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудником ГИБДД для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он не совершал нарушения ПДД, в связи с тем, что не создал помех в движении пешеходам, так как они переходили только полосу проезжей части, предназначенную для встречного направления, а не ту, по которой двигался он, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями инспектора. Кроме того, суд учитывает и то, что п.14.1 ПДД РФ обязывает водителей перед пешеходным переходом снизить скорость или остановиться, и пропустить как переходящих проезжую часть, так и вступивших на нее для осуществления перехода пешеходов, что водителем сделано не было.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не усматривается. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом - сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание. Правонарушителю были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручены копии процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Ж. (Номер обезличен) от 02 декабря 2010 года законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Ж. (Номер обезличен) от 02 декабря 2010 года о назначении наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10суток со дня получения.

Судья (...) Н.В. Краснова

(...)