Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС БДПС гор. Абинска от 16 июля 2011 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС БДПС гор. Абинска от 16.07. (год не указан) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в Абинский районный суд, ссылаясь на то, что вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку с выводом инспектора БДПС о нарушении им Правил дорожного движения он категорически не согласен, и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 16 июля 2011 года в 18 час. 15 мин. он на автомобиле Форд-Фокус двигался в сторону города Краснодара по федеральной трассе в посёлке Ахтырском. Включив заблаговременно левый поворот и, убедившись, что никому не создает помех, поскольку на его полосе движения и полосе движения расположенной левее транспорта нет начал совершать маневр. Когда выехал на середину левой полосы в этот момент, следующий в попутном направлении автомобиль Фольсваген Тигуан под управлением К.И.Ю. допустил столкновение с его автомобилем. Им было написано объяснение по факту ДТП, которое он написал самостоятельно, в котором изложил обстоятельства происшедшего, сейчас оно находится в материалах дела. Однако инспектор ДПС В.В.В. сказал, что объяснение им написано неверно и надиктовал другое объяснение. Не согласен и с указанным в схеме местом столкновения транспортных средств. На месте столкновения находилась осыпь от автомобилей. Однако на схеме это не отражено.

К.И.Ю. пояснила, что она ехала из г. Новороссийска в г. Краснодар со скоростью 50-60 км/час. С правого ряда автомобиль Форд-Фокус повернул налево, и столкнулся с ее автомобилем Фольксваген. Машину ФИО1 она не видела, так как за его автомобилем двигались еще примерно три автомобиля, на ее полосе машин не было. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Форд-Фокус.

Представитель К.И.Ю. - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, о чем свидетельствуют повреждения на автомобилях, а именно, у автомобиля К.И.Ю. повреждены передние правая и задняя двери, заднее правое крыло, тогда как у автомобиля ФИО1 повреждения приходятся на переднюю часть автомобиля, что свидетельствует об ударе автомобиля Форд-Фокус в автомобиль К.И.Ю. а не наоборот. После ДТП К.И.Ю. получила на руки объяснение ФИО1 в которых он признает свою вину, однако в материалах административного дела в настоящее время имеется иное объяснение, где Гусельников перекладывает вину в совершении ДТП на К.И.Ю.

Свидетель ФИО3 дал пояснения, что ФИО1 его сын. 16 июля 2011 года около 18 часов он находился на заднем сидении автомобиля Форд - Фокус. Автомобилем управлял сын. Двигались по федеральной трассе в посёлке Ахтырском. Необходимо было повернуть с трассы налево. Когда сын включил поворот, то он также посмотрел через стекло назад. Движущихся в попутном направлении автомобилей не было. Когда их автомобиль был на левой полосе движения произошло ДТП. Присутствовал при оформлении ДТП, что подтверждается имеющейся фотографией в материалах дела.

Свидетель М.И.И. пояснил, что 16 июля 2011 года около 18 часов он двигался в посёлке Ахтырском по федеральной трассе на автомобиле Шкода - актавия. Видел, как движущийся навстречу автомобиль Форд - Фокус, показав сигнал поворота осуществлял поворот налево, перестраиваясь на левую полосу. Из за пригорка со стороны Новороссийска на большой скорости вылетел автомобиль типа джипа и произошло ДТП.

Свидетель В.В.В. пояснил, что он оформлял ДТП 16.07.2011 года с участием водителей ФИО1 и ФИО4 Было установлено, что водитель а/м Форд -Фокус при перестроении не убедился, что полоса, на которую он перестраивается, свободна, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген. На схеме ДТП место столкновения определено со слов обоих водителей. ФИО1 действительно дважды писал объяснение, поскольку первый раз молодой инспектор неправильно отобрал объяснение, в котором водитель ФИО1 написал о несогласии со своей виной в ДТП. Почему в материалах дела находиться только одно объяснение ФИО1 он пояснить не смог. На вопросы: почему в схеме ДТП не указаны следы имевшие место при происшествии, а в постановлении по делу об административном правонарушении искажён месяц и не указан год, В.В.В. пояснить не смог.

Действительно, постановление по делу об административном правонарушении составлено небрежно ( л.д. 3). В постановлении имеются исправления, год его составления не указан, месяц июль искажён на июнь.

Небрежно составлена и схема ДТП. Схема составлена не в масштабе, расстояние от обочины дороги до обозначенного кружком места столкновения транспортных средств не определено. Участок дороги имеет сложный рельеф с подъёмом со стороны движения транспортных средств ограничивающий видимость. Не указаны следы торможения транспортных средств, либо сведения об их отсутствии, не обозначена осыпь и осколки противотуманной фары имевшие место быть при дорожно - транспортном происшествии (л.д. 10 - 11). На л.д.12 имеется объяснение ФИО1 в котором он дал пояснения аналогичные тем, что и в судебном заседании. В объяснении нет подписи ФИО1 о том, что ему в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ разъяснялись права. Отсутствует и подпись должностного лица принявшего объяснение.

Поскольку материал о дорожно - транспортном происшествии составлен небрежно из Крымского ФГУ «Автодор» истребована выкопировка участка федеральной дороги Краснодар - Новороссийск 80 км от моста через реку Ахтырь до пересечения с улицей Коммунаров в посёлке Ахтырском Абинского района.

Согласно выкопировки и фото с элементами дороги установлено, что обозначенный участок федеральной дороги аварийно - опасный. Скорость движения автотранспорта ограничена запрещающим знаком 50 км/час, за 200 метров до пересечения федеральной дороги с улицей Коммунаров установлен информационный знак «ВНИМАНИЕ! Аварийно - опасный участок дороги /1 км/. После информационного знака полотно дороги идёт на подъём, что ограничивает видимость для водителя участка дороги.

По заключению эксперта в описанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, в котором сказано, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля Фольсваген Тигуан К.И.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 тех же Правил, в котором сказано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выслушав ФИО1, представителя К.И.Ю. - ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Водитель автомобиля ФИО1 двигаясь в колонне автомобилей, заблаговременно показал поворот налево, и когда манёвр уже выполнялся следующий попутно автомобиль под управлением К.И.Ю. совершил столкновение. Об этом дали показания водитель ФИО1 и свидетели Г.В.А. и М.И.И. Водитель ФИО1 выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения которым он и должен был руководствоваться при выполнении манёвра как указал эксперт в экспертном заключении. Ссылка инспектора ДПС В.В.В. в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения несостоятельна.

Потерпевшая К.И.Ю. пояснила, что перед ДТП автомобиль под её управлением двигался со скоростью 50 - 60 км/час. Свидетель М.И.И. дал показания о том, что автомобиль под управлением К.И.Ю. «вылетел на большой скорости, после чего произошло ДТП».

Согласно схемы участка дороги за 500 метров до места ДТП имеется знак запрещающий движение со скоростью свыше 50 км/час, а за 200 метров установлен информационный знак «ВНИМАНИЕ! Аварийно - опасный участок дороги /1 км/.

Совершая обгон движущейся колонны автомобилей в условиях ограниченной видимости, водитель автомобиля Фольсваген Тигуан К.И.Ю. действуя с должной осмотрительностью, должна была выполнять требование знака ограничивающего скорость в населённом пункте 50 км/час и информационного знака «ВНИМАНИЕ! Аварийно - опасный участок дороги /1 км/ руководствуясь ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 нарушений п.8.5 Правил дорожного движения не установлено. Суд согласен с заключением эксперта, что в описанной дорожной обстановке ФИО1 следовало выполнить п. 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление 23 ДМ № 608295 от 16 июля (год не указан) инспектора ДПС В.В.В. о признании ФИО1 виновным в нарушении п. 8,5 Правил дорожного движения с наложением штрафа в размере 100 рублей.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в срок 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: