Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Орита» на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 19 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Орита», место государственной регистрации: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 19 марта 2014 года ООО «Орита» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 414104 рубля без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, защитник ООО «Орита» Мальбин Д.А. ставит вопрос о прекращении производства по делу, либо при отсутствии таких оснований, об изменении постановления, посредством снижения размера штрафа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Орита» Мальбина Д.А., прокурора Стародубцевой Т.А., должностного лица таможенного органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, Тузановой Е.Н., нахожу постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами

административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации № 61-ФЗ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих предоставлению льгот, имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Они имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Статус товаров Таможенного союза они приобретают после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По делу установлено, что АОЗТ «Совместное предприятие «Орита-Серраменти» было зарегистрировано как предприятие с иностранными инвестициями. ООО «SILDEL S.R.L», налоговый код №, <адрес>, произвело оплату акций в уставном капитале АОЗТ «Совместное предприятие «Орита-Серраменти», имуществом, которое было ввезено на таможенную территорию РФ с использование льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

В дальнейшем АОЗТ «Совместное предприятие «Орита-Серраменти» реорганизовано путем преобразования в ООО «Орита-Серраменти», а 08.04.2011 года полное фирменное наименование ООО «Орита-Серраменти» изменено на ООО «Орита».

В соответствии с ГТД № и ГТД № под льготный таможенный режим было помещено следующее оборудование: вытяжка для опилок, компрессорная установка в комплекте, кромкозагибочный станок «Евроматик-2», станок «Валерии», пантограф, станок «Морбиделли».

11.06.2012 года по договору аренды № ООО «Орита» передало в пользование лицу, не являющемуся субъектом получения льготы по уплате таможенных пошлин - ООО «Фактура-М», ввезенное оборудование: вытяжку для опилок, компрессорная установка в комплекте, кромкозагибочный станок «Евромотик-2», станок «Валерии», станок «Морбиделли», пантограф.

Передача указанного оборудования подтверждается актом о приеме-передаче оборудования от 11.06.2012 года.

31.05.2013 года <адрес> таможней были приняты решения по результатам
таможенных проверок № и № об отказе ООО «Орита» в предоставлении льгот по уплате ввозной таможенной пошлины на товары по ГТД № и по ГТД №: пантограф, станок «Морбиделли», станок «Валерии», станок «Евромотик-2», компрессорная установка в комплекте, вытяжка для опилок и взыскании таможенных пошлин в размере 15764 рублей 34 копейки и 3381 рублей 91 копейку.

Признавая виновным ООО «Орита» в совершении административного правонарушения судья районного суда правильно сослался на протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 года, где изложены обстоятельства аналогичные, указанным выше; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому осмотрено оборудование; копии ГТД № и ГТД №; копии договора аренды № от 11.06.2012 г. о передачи товаров в пользу ООО «Фактура- М» и акта приема-передачи основных средств; акт таможенного осмотра помещений территорий № от 14.12.2012 г.; акт выездной таможенной проверки № №; акт камеральной таможенной проверки № от 31.05.2013 г., решение по результатам таможенной проверки №; решение по результат таможенной проверки №.

Доказательства виновности ООО «Орита» получили правильную оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно действия ООО «Орита», выразившиеся в незаконной передаче в аренду условно выпущенных товаров, в нарушение установленных запретов и ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать убедительными, при этом, указанные доводы были предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В <адрес> и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №, с 18.08.2011 введены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: совершение организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передача данных товаров во временное пользование.

Данные ограничения ООО «Орита» не были соблюдены, действия по передаче имущества в аренду были совершены в период действия положений Таможенного кодекса Таможенного союза и решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №. Поэтому нахожу необоснованным утверждение жалобы о не применении Таможенного кодекса Таможенного союза к правоотношениям по настоящему делу.

Вместе с тем, полагаю правильным изменить постановление судьи в части размера административного штрафа, назначенного ООО «Орита», исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» № от 01.07.2013 года рыночная стоимость товара по состоянию на 11.06.2012 года составляет 414 104 рубля, в том числе: вытяжка для опилок - 8935 рублей; компрессорная установка в комплекте - 22191рубль; кромкозагибочный станок «Евроматик-2» - 302292 рубля; станок «Валерии» - 41222 рубля; пантограф - 13254 рубля; станок «Морбиделли» - 26210 рублей.

В соответствии с Актом экспертного исследования от 22 августа 2013 года №, составленным экспертом ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость оцениваемого оборудования составила 118985 рублей, в том числе: вытяжка для опилок - 5551 рубль; компрессорная установка в комплекте – 13786 рублей; кромкозагибочный станок «Евроматик-2» - 59 754 рубля; станок «Валерии» - 26481 рубль; пантограф - 8233рубля; станок «Морбиделли» - 5180 рублей.

Имеющиеся в деле сомнения относительно рыночной стоимости оборудования, в связи с наличием двух разных оценок, не были устранены судьей районного суда при рассмотрении дела. При этом, ходатайство защитника ООО «Орита» о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы было отклонено.

В такой ситуации доводы жалобы ООО «Орита» о завышенной оценке стоимости имущества, приведенной в заключении эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» № от 01.07.2013 года, нельзя признать опровергнутыми.

Соответственно прихожу к выводу о правильности изменения постановления судьи и снижения размера административного штрафа до однократного размера стоимости товаров, установленного экспертом ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», - 118985 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Соответствующий размер административного штрафа отвечает требованиям справедливости и соразмерности с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № от 25.02.2014 года.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

жалобу ООО «Орита» удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Орита» изменить, уменьшив размер административного штрафа до 118985 ( сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, а остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Орита» без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда М.И. Ермаков