Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2018 года,

Установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2018 года мастер участка эксплуатации АО «Краснодаргоргаз» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно, поскольку ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, инспектора ФИО4, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года в 16 часов 00 минут в г. <...>, в районе дома №<...>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию газопровода и люка смотрового колодца, допустила наличие на проезжей части улица открытого люка, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 3634-99, чем нарушила п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597- 93, не приняла своевременных мер по ограничению /запрещению/ движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушила п. 13 «Общих положений правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. В результате чего автомобиль марки «<...>, под управлением водителя ФИО5, получил механические повреждения.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ начальника юридического отдела АО «Краснодаргргаз» ФИО6 от 15.06.2018 года, согласно которому по ул. Воронежская в г. Краснодаре расположен подземный распределительный газопровод низкого давления, находящийся в собственности АО «Краснодаргоргаз». На проезжей части, напротив строения № 38 по ул. Воронежская на сборнике конденсата низкого давления установлен ковер ду 300. Технические осмотры газопроводов и проверки состояния охранных газопроводов осуществляется сотрудниками АО «Краснодаргоргаз» в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределения. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации». 17 апреля 2018 года сотрудниками АО «Краснодаргоргаз» была проведена очередная проверка состояния охранных зон газопроводов, указанный ковер находился в технически исправном состоянии. 21 мая 2018 года при внеочередном дополнительном обследовании установлено, что на указанном ковере отсутствует крышка. Лицом, ответственным за содержание указанного ковера, является мастер участка эксплуатации и ремонта газопроводов 2 службы эксплуатации газораспределительной сети ФИО1

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090: «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения».

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России по 11 октября 1993 г. №221.

Названный государственный стандарт является обязательным для выполнения юридическими и должностными лицами и включает следующие технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц, видимость на дорогах и улицах, дорожные знаки, дорожные разметки, дорожные светофоры, дорожные ограждения и бортовой камень, сигнальные столбики и маяки, наружное освещение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 нарушила законные права участников дорожного движения, предусмотренные статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а ее действия способствуют совершению дорожно-транспортных происшествий, а также образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем постановление от 03 августа 2018 года подлежит отмене, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется расписка /л.д. 4/, согласно которой ФИО1 дола согласие и указала свой номер мобильного телефона для направления СМС- сообщения о дате проведения судебных заседаний, по данному делу об административном правонарушении. Однако, указанный номер мобильного телефона отключен, что подтверждается телефонограммами /л.д. 22/, согласно которым секретарь судебного заседания неоднократно пытался дозвониться до ФИО1 Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подтвердила, что указанный номер мобильного телефона принадлежит ФИО1

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья