Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2016 г.,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее также - ПАО «Новороссийский морской торговый порт», ПАО «НМТП») прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ПАО «Новороссийский морской торговый порт» объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - административный орган) просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В адрес Краснодарского краевого суда до проведения судебного заседания поступило ходатайство от Северо-Кавказскго Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, при этом суду не представлены документы, подтверждающие уважительные причины отложения судебного разбирательства. В этой связи, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя ПАО «Новороссийский морской торговый порт» по доверенности < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации опасных производственных объектов - «Продуктопровода пристани <...>», регистрационный номер <...> от <...>, II класс опасности и «Продуктопровода пристани <...>», регистрационный номер <...> от <...>, II класс опасности; расположенных по адресу: <...>, ПАО «НМТП» допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- нa стационарном причале <...>-а при загрузке судов-бункеровщиков вместо сливо-наливных устройств (стендеры) применяются шлангующие устройства с резино-тканевыми рукавами (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «в» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от <...><...>);

- на причалах <...>, <...>, <...>-а не установлены надежные заземляющие устройства с блокировками, исключающими возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии заземления судов (судов-бункеровщиков) при проведении сливо-наливных операций (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. «в» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от <...><...>, п. 5.71 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от <...><...>);

- горизонтальные резервуары Р-10, Р-25, установленные на пирсе <...> и предназначенные для сбора пролитых нефтепродуктов и производственно-дождевых сточных вод со стендерных площадок причалов <...>, 27, 26-а, не оборудованы дыхательными клапанами, раздаточными патрубками и резервуар Р-10 - запорной арматурой (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от <...><...>, п. 7.31 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от <...><...>);

- площадки сбора пролитых нефтепродуктов пирсов <...>, а также площадки установки автоцистерн для опорожнения технологических трубопроводов от нефтепродуктов во время ремонтных работ не оборудованы заземляющими устройствами автоматического контроля (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. «в» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от
<...><...>);

- на причальной части пирса <...> (причалы <...>, <...>) <...> отсутствует канализация (за исключением площадок стендеров) и локальные очистные сооружения для очистки производственно-дождевых сточных вод (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от <...><...>, п. 9.2.,9.6. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. приказом Ростехнадзора от <...><...>, п. 7.183 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от <...><...>).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане, так и должностные лица, и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, какие сведения должен содержать протокол об административном правонарушении.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, ПАО «НМТП» в ходе осуществления производственной деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты: «Продуктопровод пристани <...>», регистрационный номер <...> от <...>, II класс опасности; «Продуктопровод пристани <...>», регистрационный номер <...> от <...>, II класс опасности, расположенные по адресу: <...>.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Подпунктом «в» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492 определено, что при осуществлении эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов необходимо обеспечивать соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 7.138 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от <...><...> (далее по тексту - Правил эксплуатации нефтебаз), причальные сооружения должны быть оборудованы: технологическим трубопроводом для транспортировки нефти и нефтепродуктов; шлангующими устройствами с автоматизированными или ручными приводами.

Пунктом 5.68 Правил эксплуатации нефтебаз определено, что операции по сливу (наливу) через шлангуюшие устройства с резино-тканевыми рукавами допускается производить на плавучих причалах.

Между тем, ни Правила эксплуатации нефтебаз, ни иные нормы промышленной безопасности не содержат прямого запрета на применение шлангующих устройств при сливе-наливе нефтепродуктов, бункеровке судов на стационарных причалах в морских портах.

При оценке правомерности использования ПАО «НМТП» данных устройств следует исходить из двух критериев: наличие проектно-разрешительной документации на предмет использования шлангующих устройств на причалах; наличие документов, подтверждающих безопасность использования указанных устройств.

Из материалов дела следует, что ПАО «НМТП» в 2008 г. произведена реконструкция причала <...>-а в составе пристани <...> в <...> по отгрузке нефтепродуктов на суда-бункеровщики. <...> предприятию выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (том 2, л.д. 82-83).

Проектной документацией на реконструкцию причала <...>-а предусмотрена стыковка трубопроводов с судном гибкими шлангами посредством фланцевых соединений (том 1, л.д. 146-147).

По проекту реконструкции причала <...>-а имеется положительное заключение <...> от <...> Главгосэкспертизы России, согласно которому для налива судов бункеровщиков топливом водоизмещением <...> тонн проектом предусмотрены шлангующие устройства, так как существующие стендеры предназначались для налива большегрузных танкеров водоизмещением от <...> до <...> тонн (том 1, л.д. 141-145).

Согласно заключению СКУ Ростехнадзора от <...> монтаж и пуско-наладочные работы по объекту «Реконструкция причала <...>-а по отгрузке нефтепродуктов на суда-бункеровщики <...> ОАО «НМТП» выполнены в соответствии с действующими правилами и нормами промышленной безопасности. Проектная документация представлена в полном объеме и соответствует выполненным работам. Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом (том 1, л.д. 137-138).

Таким образом, использование шлангующих устройств на причале <...>-а ПАО «НМТП» предусмотрено проектно-разрешительной документацией на реконструкцию указанного причала, по которой имеются положительные заключения Главгосэкспертизы, СКУ Ростехнадзора. В настоящее время реконструкция причала завершена, объект введен в эксплуатацию.

Относительно соответствия используемых шлангующих устройств требованиям безопасности районным судом установлено следующее.

ПАО «НМТП в материалы дела представлены свидетельства на судовые шланги от <...>, <...>, выданные Российским морским регистром судоходства, об их соответствии требованиям безопасности (том 1, л.д. 139-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно представленным в материалы дела письмам Ростехнадзора от <...><...> и от <...><...> «Об экспертизе и разрешении на применение на рукава резиновые промышленные...» вышеуказанные рукава резиновые не являются техническими устройствами применительно к нормам Федерального закона от <...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разрешение на их применение на опасных производственных объектах не требуется (том 1, л.д. 257-258, 259-260).

ПАО «НМТП в материалы дела представлены копии актов от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> испытания шлангов на прочность и плотность, в соответствии с которыми они пригодны к дальнейшей эксплуатации (том 1, л.д. 261-265).

Судом первой инстанции установлено, что используемые ПАО «НМТП» на причале <...>-а шлангующие устройства соответствуют критериям безопасности. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.71 Правил эксплуатации нефтебаз на причалах должны находиться специальные приспособления для надежного заземления трубопроводов и судна.

Пунктом <...> Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от <...><...> (далее по тексту - ПУЭ), определено, что соединения и присоединения заземляющих, защитных проводников и проводников системы уравнивания и выравнивания потенциалов должны быть надежными и обеспечивать непрерывность электрической цепи. Соединения должны быть защищены от коррозии и механических повреждений. Для болтовых соединений должны быть предусмотрены меры против ослабления контакта.

Проектом реконструкции комплекса перевалки нефтепродуктов ОАО «ИПП» и пристани № <...> ОАО «НМТП» определено, что все соединения при выполнении молниезащиты и заземления выполняются сваркой или надежным болтовым соединением с обеспечением непрерывной электрической связи по всей длине (том 1, л.д. 153).

В соответствии с п. 7.279 Правил эксплуатации нефтебаз осмотр и текущий ремонт заземляющих устройств защиты от проявлений статического электричества должны проводиться одновременно с осмотром и текущим ремонтом технологического и электротехнического оборудования. Измерения электрических сопротивлений заземляющих устройств должны проводиться не реже одного раза в год. Результаты измерений оформляются протоколами.

Согласно п. 89 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденного приказом Ростехнадзора от <...><...>, соединение между собой неподвижных металлических конструкций (резервуары, трубопроводы, и т.д.), а также присоединение их к заземлителям производится с помощью полосовой стали сечением не менее 48 кв.мм или круглой стали диаметром более 6 мм. На сварке или с помощью болтов.

Согласно п. <...> ПУЭ присоединения заземляющих и нулевых защитных проводников и проводников уравнивания потенциалов к открытым проводящим частям должны быть выполнены при помощи болтовых соединений или сварки.

Таким образом, возможность применения болтового соединения при выполнении заземления трубопроводов и судна предусмотрена действующим законодательством о промышленной безопасности.

Из представленных ПАО «НМТП» протоколов проверки наличия цепи и измерения сопротивления цепи между заземлителями и заземляемыми элементами электроустановки от <...>, <...> и фотоматериалов следует, что во исполнение проектных решений заземление выполняется с помощью внутренних и внешних заземляющих зажимов, предохранение от коррозии осуществляется путем нанесения слоя консистентной смазки, а надежность сварных соединений от механических повреждений проверяется на постоянной основе электролабораторией предприятия. В качестве меры против ослабления контакта используется контрагайка (том 1, л.д. 162; том 2, л.д. 78-79, 80-81,84-86).

Ссылка административного органа на протоколы лаборатории от <...> и от <...> является несостоятельной, поскольку по результатам проведенной <...> повторной проверки наличия цепи и измерения сопротивления между заземлителями и заземляемыми элементами электроустановки нарушений не установлено, выполняемое заземление соответствовало требованиям нормативно-технической документации, как и соответствует ему в настоящее время, что подтверждается протоколом от <...>

Доказательств отбора в порядке ст. 26.5. КоАП РФ образцов поверхностного вещества, выполненного в целях предохранения от коррозии, административным органом не представлено, техническая экспертиза выполненного заземления в предусмотренном ст. 26.4. КоАП РФ порядке не проводилась.

С учетом изложенного, административным органом не представлено объективных доказательств ненадежности заземляющих устройств при проведении сливо-наливных операций на причалах <...>,27,26-а ПАО «НМТП».

В соответствии с п. 7.31 Правил эксплуатации нефтебаз горизонтальные резервуары оснащаются дополнительно стационарно встроенным оборудованием: подогревателями нефтепродуктов, лестницами; измерительными трубами и другими необходимыми устройствами. Понятие «другие необходимые устройства» и их конкретные виды действующим законодательством РФ о промышленной безопасности не определено.

Согласно п. 5.6.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от <...><...> (далее по тексту - Общих правил), в технологических системах для предупреждения аварий, предотвращения их развития необходимо применять противоаварийные устройства: запорную и запорно-регулирующую арматуру, клапаны, отсекающие и другие отключающие устройства, предохранительные устройства от превышения давления, средства подавления и локализации пламени, автоматические системы подавления взрыва.

Пунктом 5.6.9. Общих правил установлено, что средства защиты от распространения пламени (огнепреградители,. пламеотсекатели, жидкостные затворы) должны устанавливаться на дыхательных и стравливающих линиях аппаратов и резервуаров с ЛВЖ и ГЖ, а также на трубопроводах ЛВЖ и ГЖ, в которых возможно распространение пламени, в том числе работающих периодически или при незаполненном сечении трубопровода, на трубопроводах от оборудования с раскаленным катализатором, пламенным горением и другими источниками зажигания.

В соответствии с п. 5.17. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от <...><...>, все подвижные и неподвижные соединения резервуара герметично уплотняются. Сообщение с атмосферой внутреннего пространства резервуара осуществляется через дыхательный клапан. Проверка герметичности газового пространства резервуаров совмещается с проверками срабатывания дыхательной арматуры.

Из анализа смысла и содержания указанных правовых актов следует, что их положения и требования в части оборудования дыхательными клапанами и запорной арматурой распространяются на резервуары, предназначенные для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Судом установлено, что резервуары Р-25, Р-10 на пристани <...> ПАО «НМТП» предназначены для сбора производственно-дождевых стоков с технологической площадки и стендерных площадок с последующим вывозом для утилизации (том 1, л.д.164,170,208-226).

Поскольку вышеуказанные резервуары (емкости) не предназначены для хранения нефтепродуктов, иных горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, оборудование их дыхательными клапанами, раздаточными патрубками и запорной арматурой не требуется.

В соответствии с п. 7.270 Правил эксплуатации нефтебаз автоцистерны и железнодорожные вагоноцистерны, находящиеся под наливом и сливом нефти и нефтепродуктов, в течение всего времени заполнения и опорожнения должны быть присоединены к заземляющему устройству.

Согласно п. 8.17 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденного приказом Ростехнадзора от <...><...>, автоцистерны, стоящие под сливом-наливом на автоналивных станциях, заземляются с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии такого заземления.

ПАО «НМТП» осуществляет деятельность по сливу-наливу нефтепродуктов на пристанях <...>, <...> без использования автоцистерн и железнодорожных цистерн, посредством применения шлангующих устройств.

Использование автоцистерн на стендерных площадках причалов <...>, <...>-а и <...> пристани <...> производится в целях вывоза производственно-дождевых стоков. В данном случае оборудование площадок заземляющими устройствами автоматического контроля заземления не требуется.

Согласно п. 7.183 Правил эксплуатации нефтебаз в производственно-дождевую канализацию отводятся: сточные воды, образующиеся при мытье бочек из-под нефтепродуктов, мытья площадок со сливоналивными устройствами, полов в насосных станциях, при откачке подтоварных вод из резервуаров; дождевые воды с открытых площадок сливоналивных эстакад и другого технологического оборудования, где эти воды могут быть загрязнены нефтепродуктами, из резервуарного парка или мест хранения нефтепродуктов в таре и т.п.

В соответствии с п. 9.2. Общих правил по каждому технологическому объекту должны определяться возможные составы, температура и количество направляемых в канализацию промышленных стоков. Организация отвода стоков от различных объектов должна исключать образование осадков и забивку канализации, а при смешивании - возможность образования взрывоопасных продуктов и твердых частиц.

Пунктом 9.6. Общих правил предусмотрено, что технологические объекты должны иметь локальные очистные сооружения, необходимость которых обосновывается в проекте.

Из материалов дела следует, что на пристани <...> ПАО «НМТП» в настоящее время отсутствует производственно-дождевая канализация применительно к вышеуказанным положениям законодательства о промышленной безопасности.

Вместе с тем, судом установлено, что ПАО «НМТП» на стендерных площадках причалов <...>, <...> в настоящее время используется технологическая схема, которой предусмотрено накопление дождевых и сточных вод в дренажных емкостях с их последующей откачкой в ассенизационные машины и вывозом на очистные сооружения (том 1, л.д. 206-207,227-235).

На используемые емкости (резервуары) представлены технические паспорта, а также сведения о выполнении в отношении них плановых освидетельствований и регламентных работ (том 1, л.д. 208-226).

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанная технологическая схема не обеспечивает экологическую безопасность работы имеющихся технических устройств и оборудования на причалах <...>, <...>. Доказательств неэффективности функционирования технологической схемы удаления стоков, загрязнения водного объекта в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судом установлено, что нарушения требований законодательства о промышленной безопасности в ПАО «НМТП» носят несущественный характер, какой-либо угрозы для безопасности граждан и окружающей среды не представляют.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что ПАО «НМТП» приняты активные и исчерпывающие меры для устранения допущенных нарушений требований промышленной безопасности. В настоящее время предприятием разработан проект на строительство ливневой канализации и получено разрешение на строительство от <...> (том 1, л.д. 180-181, 182-201).

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ПАО «НМТП» административное правонарушение с учетом его характера следует признать малозначительным, не повлекшим за собой существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно сделал вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2016 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: