Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника В.П. – А.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Е.К.№ от 19 июня 2019 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Севастопольский Автодор» В.П.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Е.К.№ от 19.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.10.2019, должностное лицо – директор ГБУ г. Севастополя «Севастопольский Автодор» В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, защитник В.П. – А.С. (по доверенности от 24.01.2019) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене решения по делу № от 19.10.2018 и отмене предписания по делу № от 19.10.2018. В производстве Арбитражного суда Республике Крым находится дело № № по заявлению ГБУ «Севастопольский Автодор» о признании незаконным решения антимонопольного органа от 19.10.2018, которым действия заказчика ГБУ «Севастопольский Автодор» признаны нарушающими требования части 1 пункта 1,2 статьи 33, части 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 по делу № № производства по делу приостановлено в связи с тем, что 28.02.2019 Арбитражным судом Республики Крым было принято решение по делу № № по заявлению ГБУ «Севастопольский Автодор» о признании незаконным и отмене решения Комиссии Крымского УФАС по делу № от 19.10.2018 и отмене предписания о нарушении законодательства об осуществлении закупок Крымского УФАС по делу № от 19.10.2018, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом заявитель ссылается на то, что 01.11.2018 ГБУ «Севастопольский Автодор» уведомило антимонопольный орган о том, что предписание по делу № не исполнено в связи с тем, что в настоящий момент ведется процедура обжалования указанного документа в Арбитражном суде республики Крым. При таких обстоятельствах заявитель, учитывая положения ч. 5 ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции», полагает, что в действиях директора ГБУ г. Севастополя «Севастопольский Автодор» В.П. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку выданное антимонопольным органом предписание было обжаловано в установленном законом порядке, что приостановило его исполнение.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

В судебное заседание В.П. и его защитник А.С., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд вышестоящей инстанции не направили, связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный контрольным органом срок предусмотрена п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе, в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 Комиссия по рассмотрению дела о нарушении законодательства о закупках Крымского УФАС России (далее - Комиссия Управления) по результатам рассмотрения дела № установила факт нарушения ГБУ г. Севастополя «Севастопольский Автодор» (Заказчик) пункта 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-428 <адрес>, автомобильной дороги 67 Н-413 <адрес> (Северная), автомобильной дороги 67 Н-950 <адрес> ответвление (Мекензиевы Горы), автомобильной дороги 67 Н-884 <адрес>), автомобильной дороги 67 Н-566 <адрес>, автомобильной дороги 67 Н-466 <адрес>, автомобильной дороги 67 Н-457 <адрес> и автомобильной дороги 67 Н-459 <адрес> на участке от <адрес>, извещение №.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Крымского УФАС России Учреждению 19.10.2018 выдано предписание №, которым ГБУ г. Севастополя «Севастопольский Автодор» было предписано:

1. отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона (извещение №);

2. внести изменения в документацию об электронном аукционе (извещение №) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и с учетом решения от 19.10.2018 по делу №;

3. вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (извещение №) на стадию подачи заявок;

4. в срок до 02.11.2018 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1-1.3 настоящего предписания.

01.11.2018 года ГБУ г. Севастополя «Севастопольский Автодор» письмом исх. №, помимо прочего, уведомило Управление о том, что предписание по делу № не было исполнено в связи с тем, что в настоящий момент ведется процедура обжалования указанного документа в Арбитражном суде Республики Крым (дело № №).

Поскольку должностным лицом Заказчика – В.П. предписание Крымского УФАС России от 19.10.2018 по делу № было проигнорировано, контракт с победителем закупки, до даты истечения срока для исполнения указанного предписания, был заколочен, должностное лицо Крымского УФАС России пришло к выводу о наличии события и состава в действиях директора ГБУ г. Севастополя «Севастопольский Автодор» В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания № от 19.06.2019.

Проверяя законность указанного постановления, судья районного суда согласилась с его выводами о наличии события и состава вмененного административного правонарушения состава в действиях В.П., виновности последнего в его совершении.

Оснований сомневаться в таких выводах районного судьи, а также административного органа не имеется.

Фактические обстоятельства совершения описанного выше правонарушения и вина В.П. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда о совершении директором ГБУ г. Севастополя «Севастопольский Автодор» В.П. указанного выше административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, что нарушает п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, правовых оснований для их переоценки суд второй инстанции не усматривает.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Деяние указанного лица верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что предписание Крымского УФАС России от 19.10.2018 по делу № до настоящего времени обжалуется ГБУ г. Севастополя «Севастопольский Автодор» (Заказчиком) в судебном порядке, о чем 01.11.2018 была направлена информация в Крымское УФАС России, а также предоставлены соответствующие документы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а следовательно действие такого предписания приостановлено на основании ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), признается судом второй инстанции необоснованным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) в случае принятия заявления об обжаловании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Часть 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции расположена в главе 9 Закона о защите конкуренции - рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи. Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, указанное выше предписание было выдано Комиссией по результатам рассмотрения жалобы ООО «Формула» на действия ГБУ г. Севастополя «Севастопольский Автодор» (Заказчика) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-428 <адрес>, автомобильной дороги 67 Н-413 <адрес> (Северная), автомобильной дороги 67 Н-950 <адрес> ответвление (Мекензиевы Горы), автомобильной дороги 67 Н-884 <адрес>), автомобильной дороги 67 Н-566 <адрес>, автомобильной дороги 67 Н-466 <адрес>, автомобильной дороги 67 Н-457 <адрес> и автомобильной дороги 67 Н-459 <адрес> на участке от <адрес>, извещение №.

Таким образом, указанная жалоба была подана заявителем в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, как жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, по результатам рассмотрения которой выдано предписание от 19.10.2018 по делу №, данная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном ст. ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

В связи с изложенным, положения ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Законом о контрактной системе.

При таких обстоятельствах факт оспаривания в судебном порядке указанного выше предписания не приостановило его действие, сведений о его исполнении в материли дела не представлено, в связи чем В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда или опровергали бы выводы состоявшихся актов, направлены на иное толкование закона, избежание административной ответственности, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание назначено В.П. в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, размер административного штрафа установлен в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Е.К.№ от 19 июня 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Севастопольский Автодор» В.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова