Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.05.2019 года о признании должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.24 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.05.2019 года должностное лицо-<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи представителем ФИО1 – ФИО3 подана жалоба.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в силу закона «Об образовании в РФ» организация питания обучающихся возложена на образовательную организацию и во исполнение данной обязанности и в целях соблюдения положений действующего законодательство ФГБОУ ВО «ФИО2» заблаговременно, до начала учебного года, направило в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти – Минобрнауки РФ пакет документов для согласования сделки по передаче в аренду федерального имущества – помещений, расположенный в зданиях, находящихся у ФГБОУ ВО «ФИО2» на праве оперативного управления, с последующим направлением писем с просьбой о согласовании. До настоящего времени сделка не согласована из-за отсутствия соответствующей комиссии. ФИО1, как должностное лицо, не посчитал возможным оставить обучающихся без возможности питания, заключив с ИП ФИО5 договор на организацию питания от 01.09.2018 года. Реализацию горячих блюд и продуктов питания ИП ФИО5 производит в помещении, которым пользуются сотрудники и обучающиеся ФГБОУ ВО «ФИО2». Никакой иной деятельности ИП ФИО5 в данном помещении не производит. Таким образом, считает, что помещение используется непосредственно университетом и несмотря на допущенные нарушения, вины должностного лица ФИО1 в допущенных нарушениях нет, поскольку умысла на передачу федерального имущества в аренду или безвозмездное пользование без специального разрешения федерального органа исполнительной власти у него не имелось. Считает, что ввиду невозможности избежать нарушения одного закона, не допустив нарушение такого же по значению иного закона, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть установлена. Просит постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Чегодаева Ю.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что ФИО1 как должностное лицо был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию обоснованно, вина последнего в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, помощника прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности для должностных лиц за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г.Тольятти была проведена проверка ФГБОУ ВО «ФИО2», в ходе которой было установлено, что ФГБОУ ВО «ФИО2» распорядилось объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

По факту выявленного нарушения и в связи с наличием в действиях должностного лица ФИО1 признаков административного правонарушения в отношении последнего и.о.прокурора Центрального района г.Тольятти 24.05.2019 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.24 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.05.2019 года должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО3 не согласна с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.24 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что вины должностного лица ФИО1 в допущенных нарушениях нет, поскольку умысла на передачу федерального имущества в аренду или безвозмездное пользование без специального разрешения федерального органа исполнительной власти у него не имелось.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ФГБОУ ВО «ФИО2» является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которое находится в федеральной собственности и принадлежит ФГБОУ ВО «ФИО2» на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч.3 ст.298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Порядок распоряжения государственным недвижимым имуществом, закрепленным за государственным бюджетным учреждением установлен Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 года №537.

Согласно Уставу ФГБОУ ВО «ФИО2» данное учреждение находится в ведении Министерства науки и высшего образования РФ, которое в свою очередь осуществляет в отношении ФГБОУ ВО «ФИО2» функции и полномочия учредителя и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 года №537 Министерства науки и высшего образования РФ в установленном законом порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения.

Заявителем не оспаривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФГБОУ ВО «ФИО2» по договору на организацию питания №116.1/18 от 01.09.2018 года ИП ФИО5 и в настоящее время часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося федеральной собственностью и находящегося у ФГБОУ ВО «ФИО2» в оперативном управлении используется ИП ФИО5 для реализации готовых обедов и продуктов питания.

Между тем, согласно ответа Министерства науки и высшего образования РФ от 14.02.2019 года согласие на заключение договора с ИП ФИО5 до настоящего времени не получено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы представителя заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.24 ч.1 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие умысла на передачу федерального имущества в аренду или безвозмездное пользование без специального разрешения федерального органа исполнительной власти, суд считает не состоятельными, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности. Предметом правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях в виде распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Соответственно для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, необходимо установить: факт распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и отсутствие разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Факт распоряжения ФГБОУ ВО «ФИО2» объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти установлен в ходе проведенной прокурорской проверки, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовав представленные ему доказательства дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении, и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.24 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и является справедливым, оснований для снижения суммы назначенного штрафа судом не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.05.2019 года о признании должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.24 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья