Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель директора МКУ «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» г. Сургута - член межотраслевой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление содержит неправильную квалификацию административного правонарушения, поскольку протоколом от ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион на выполнение работ но строительству объекта <адрес> признан несостоявшимся в соответствии с ч. 13 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, так как комиссией было принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе, то есть комиссия не признавала победителем аукциона ООО «Стройинвестгрупп». Таким образом, считает, что данное правонарушение возможно квалифицировать по части 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку диспозицией части ст. 7.30 КоАП РФ является признание победителем.

Извещением о проведении электронного аукциона (выполнение работ по строительству объекта «<адрес> равно как и документацией об электронном аукционе установлены единые требования к участникам закупки (пункт 1 раздела «Требования к участникам» извещения, подпункт 1 пункта 18.3 Требования к участникам закупки» раздела I документации об электронном аукционе), в том числе, «участник аукциона должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень

ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Для подтверждения соответствия требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющую поставку товара, на выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки во второй части заявки, участник закупки должен представить действующую выписку из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора - ДД.ММ.ГГГГ№ (ст. 55.17 ГК РФ). Иных требований к участнику закупки в аукционной документации не содержалось.

В соответствии ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику

оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из представленной ООО «Стройинвестгрупп» выписки из реестра членов СРО от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало, что ООО «Стройинвестгрупп» является членом СРО Ассоциация строительных организаций «Энергостройальянс», которое имеет компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Уровень ответственности члена СРО по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров - ООО «Стройинвестгрупп» (третий уровень: не превышает трех миллиардов рублей), соответствовал как стоимости, предложенной им при поведении электронного аукциона (893 385 676,16 рублей), так и начальной максимальной стоимости контракта (940 405 97,86 рублей). По результатам проведенной аукционной комиссией уполномоченного органа Администрации города Сургута проверки было установлено, что общая сумма контрактов и договоров, на основании которых ООО Стройинвестгрупп» приняты обязательства, не превышает указанного выше ровня ответственности по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов закупки. Соответствие данному требованию также было продекларировано ООО «Стройинвестгрупп». Таким образом, вторая часть заявки ООО «Стройинвестгрупп» была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и требованиям действующего законодательства, в том числе, пунктам 1, 2 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ.

При этом, установленный частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ перечень условий, соблюдение которых является основанием для возникновения у члена СРО права осуществлять, в частности, строительство по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 8 статьи 55.8 ГрК РФ ограничение права члена СРО осуществлять, в том числе, строительство по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров, по иным основаниям, не установленным статьей 55.8 ГрК РФ не допускается.

Решение о соответствии ООО «Стройинвестгрупп» и второй части заявки требованиям документации об аукционе и законодательства было принято им на основании заключения заказчика - муниципального единого учреждения «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»).

В соответствии с п. 10 раздела V Регламента организации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в муниципальном образовании городской округ город Сургут, утвержденного постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№, до начала рассмотрения заявок заказчики, утвердившие документацию о закупках, проводят по поручению комиссии анализ заявок участников закупки на соответствие требованиям, установленным техническим заданием, в том числе анализ документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, и представляют посредством формационной системы в уполномоченный орган письменное заключение з установленные уполномоченным органом срок. Уполномоченный орган доводит но поручению комиссии анализ заявок участников закупки на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и с учетом заключения заказчика готовит итоговое заключение и представляет для ведения членам комиссии. Согласно представленному заключению заказчика МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ заявка на участие в электронном аукционе ООО Стройинвестгрупп» соответствовала требованиям документации об аукционе. Вместе с тем, в его действиях, как члена межотраслевой комиссии по осуществлению закупок, отсутствует признак вины в совершении правонарушения, определенный ст. 2.2 КоАП РФ, поскольку он не осознавал противоправный характер своих действий при принятии решения о соответствии ООО «Стройинвестгрупп» и его заявки требованиям документации и законодательства, основываясь на заключении специалистов заказчика МКУ «УКС» и имеющейся судебной практики. УФАС по ХМАО-Югре вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№/№ которое было исполнено в полном объеме, в связи с чем совершенное правонарушение не привело к причинению вреда и не повлекло наступления каких-либо последствий. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности - вершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая отсутствие вреда, каких-либо последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считаю данное правонарушение малозначительным. Ранее к административной ответственности по каким-либо статьям КоАП РФ, в том числе по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ не привлекался.

В судебное заседание прокурор не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона ^требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при ш таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих тентов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием програмно-аппаратных средств электронной площадки).?

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: 1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с закодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), хны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд смещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление :носа, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности гния взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим современную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, член СРО не может быть освобожден от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

В силу п. 2 ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации

планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В силу п. 3 ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Часть 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ обязывает саморегулируемую организацию предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена форма выписки из реестра членов саморегулируемых организаций. В графе 5 выписки должны быть указаны сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда. В графе 6 выписки должны быть указаны сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «<адрес>»

(« извещение №), размещены на официальном сайте единой формационной системы ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 18 раздела 1 аукционной документации (Единые требования к частникам закупки), установлены требования к участникам закупки:

18.3. Требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с за- конодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:

участник аукциона должен быть членом СРО в области строительства, конструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Совокупный размер обязательств частника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Для подтверждения участник закупки должен представить действующую выписку из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 58. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи. (ч.4 ст. 55.17 ГрК РФ).

Все перечисленные выше требования не распространяются:

- на участников, которые предложат цену контракта 3 млн руб. и менее. Такие участники не обязаны быть членами СРО в силу ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ;

- на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с госучастием в случаях, которые перечислены в ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 26 раздела 1 аукционной документации в составе второй части заявки участнику необходимо предоставить документы (их копии), подтверждающие соответствие участника аукциона следующим требованиям:

26.2.2.документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов:

а) действующая выписка из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 58. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи. (ч.4 ст. 55.17 ГрК РФ).

Все перечисленные выше требования не распространяются:

- на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юрлица с госучастием в случаях, которые перечислены в ч. 2.2 ст.52ГрК РФ;

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№, аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок следующих участников аукциона:

- ООО "ТЕХСТРОЙ" дата и время подачи 08.04.2019г. сумма предложения - 888 683 646.29 рублей, заявка № , снижение -5,49%

-ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" дата и время подачи ДД.ММ.ГГГГ, сумма предложения - 893 385 676.16 рублей, заявка №, снижение -4,99%.

Таким образом, победителем закупки признается ООО «Стройинвестгрупп» с предложенной ценой 893 385 676,16 рублей.

Исходя из требований ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, а также п. 6 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, аукционной комиссией допущено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, в части неправомерного признания заявки ООО «Стройинвестгрупп» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

МКУ «Управление капитального строительства г. Сургута» и Администрация города Сургута в соответствие со статьей 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ являются муниципальным Заказчиком и Уполномоченным органом соответственно.

В соответствии со ст.1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работа, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно преамбуле, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Из содержания указанного Закона следует, что установленные им нормы права адресованы и являются обязательными для всех органов, как государственной власти, так и местного самоуправления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 указанного Закона, противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах законности.

Требования, установленные Законом, являются обязательными для всех, и их невыполнение нарушает законные права неопределенного круга лиц, поскольку сопряжено с нарушением одного из принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - публичность и открытости при осуществлении закупок для государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной норме установлено, что лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 стать 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Событие и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются:

- копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (Том 1 л.д.75-85);

-копией документации об электронном аукционе (Т.1 л.д. 99-117);

- копией протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (Том 1 л.д. 116-117, Том 2 л.д.109);

-копией протокола подведения итогов электронного аукциона (Т.1 л.д. 118-121, Том 2 л.д.110-111);

На основании изложенных доказательств заместителем руководителя УФАС действия ФИО1 квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно признание победителя определения поставщика ( подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, считаю довод жалобы ФИО1 о неверной квалификации его действий, заслуживающим внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заявка № ООО «Стройинвестгрупп» признана соответствующей требованиям аукционной документации, однако электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе, так как комиссией принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе ( Том 1 л.д. 118-121, Том 2 л.д.110-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела контракт с ООО «Стройинвестгрупп» по итогам данного аукциона не был заключен, соответственно победителем данное общество не было признано.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается в том числе, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, нахожу несостоятельными.

Согласно выписке из реестра членов СРО от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной саморегулируемой организацией Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс», у ООО «Стройинвестгрупп» второй уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 500000 руб., что дает ему право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (графа 5 выписки — ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ); третий уровень ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 4500000 руб., что дает ему право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, если недельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (графа 6 выписки - ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ).

В связи с изложенным, ООО «Стройинвестгрупп», на момент принятия решения о признании его победителем закупки, не соответствовало требованиям закона и аукционной документации. Внесение в компенсационный фонд возмещения вреда СРО минимального взноса в размере 500000 рублей дает ООО «Стройинвестгрупп» право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей.

Согласно извещению № стоимость строительства составляет 940 405 974,86 рублей, цена, предложенная ООО Стройинвестгрупп», составляет 893 385 676,16 руб.

Тот факт, что в пункте 18 раздела 1 аукционной документации аукционной документации заказчик указал, что участник аукциона должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, не свидетельствует о том, что в выписке не должно быть сведений о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

В пункте 26 раздела 1 аукционной документации указано, что вторая часть заявки должна содержать копию или оригинал Выписки из реестра членов СРО, выданную в соответствии со ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№. Как указано выше, выписка по указанной форме содержит и графу 5, в которой указываются сведения о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Из системного толкования ст. 55.8 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его включения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Таким образом, даже если участник закупки имеет достаточный уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, его уровень ответственности по обязательствам обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда также должен соответствовать его ценовому предложению, поскольку подавая ценовое предложение в ходе проведения аукциона участник планирует осуществить строительство, деконструкцию или капитальный ремонт по указанной цене.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе рассмотрения дела должностным лицом УФАС, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13» июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________