Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах акционерного общества «Лизинговая компания «<данные изъяты>», на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 июня 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02 июля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Лизинговая компания «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 188101322006102206396 от 10 июня 2020 года акционерное общество «Лизинговая компания «<данные изъяты> (далее - АО «ЛК «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 32 АА 028393 от 02 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «ЛК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

14 августа 2020 года защитник ФИО1, действующая в интересах АО «ЛК «<данные изъяты>», подала в Брянский районный суд <адрес> жалобу на указанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их обжалования.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 года жалоба защитника ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи направлена со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2020 года жалоба защитника ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи направлена на рассмотрение по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства АО «ЛК «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах АО «ЛК «<данные изъяты>», выражает несогласие с выводами суда, полагая, что первоначально обратилась с жалобой в Брянский районный суд <адрес> в предусмотренный законом срок, однако указанная жалоба была возвращена для устранения недостатков определением суда от 29 июля 2020 года по делу № 12-203/2020, которое было получено лишь 07 августа 2020 года. Учитывая, что жалоба после устранения указанных в определении от 29 июля 2020 года недостатков была направлена ею в Брянский районный суд Брянской области 14 августа 2020 года, считает не пропущенным срок для обжалования постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения суда, просит его отменить.

В судебное заседание законный представитель АО «ЛК «<данные изъяты>», защитник ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 18810132200610220639 было вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 10 июня 2020 года. На данное постановление Обществом была подана жалоба вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02 июля 2020 года, которым указанная жалоба оставлена без удовлетворения, было получено Обществом в день его вынесения, что не опровергается защитником ФИО1

Вместе с тем, жалоба на указанные постановление и решение была направлена в Брянский районный суд Брянской области лишь 14 августа 2020 года. При подаче жалобы защитник просила восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, при этом в качестве уважительной причины пропуска указанного срока сослалась на позднее получение копии определения Брянского районного суда Брянской области от 29 июля 2020 года по делу № 12-203/2020.

Между тем, указанным определением суда была возвращена без рассмотрения жалоба АО «ЛК «<данные изъяты>» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810177200523287850 от 10 июня 2020 года.

Таким образом, защитником ФИО1 в Брянский районный суд Брянской области было обжаловано другое постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом этого постановление по делу об административном правонарушении № 18810132200610220639 от 10 июня 2020 года вступило в законную силу 14 июля 2020 года.

Между тем жалоба на указанное постановление и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока их обжалования подана защитником АО «ЛК <данные изъяты>» в Брянский районный суд Брянской области лишь 14 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что возвращение заявителю жалоб Преображенским районным судом г. Москвы и Брянским районным судом Брянской области по делам № 12-613/2020 и № 12-203/2020 ввиду содержащихся в них недостатков нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска данного срока, учитывая, что в рамках названных дел оспаривались иные постановления (решения), не имеющие отношения к настоящему делу об административном правонарушении, требования об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 июня 2020 года № 18810132200610220639 и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02 июля 2020 года, в указанных жалобах не заявлялись.

Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Кроме того, первоначальная подача Обществом жалоб с нарушением установленного действующим законодательством порядка их подачи не может быть отнесена к обстоятельствам, объективно препятствующим или исключающим возможность реализовать им свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Принимая во внимание, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не приняло всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные защитником причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования определения по делу об административном правонарушении.

Сведений об иных уважительных причинах пропуска срока обжалования жалоба защитника ФИО1, поданная в Брянский областной суд, не содержит.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием норм КоАП РФ не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи Брянского районного суда Брянской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 июня 2020 года, решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02 июля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Лизинговая компания «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов