Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Хайбуллов И.Р., с участием помощника прокурора <адрес> Карабанова А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении Комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Письмом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по ч.1 ст.25 Закона Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» (нарушение порядка предоставления государственных и муниципальных услуг) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. Указал, что ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.5.63 КоАП РФ руководителя Комитета Архитектуры и градостроительства <адрес>. Рассмотрев её обращение, прокурор <адрес> направил письмо в котором сообщил об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что указанное административное правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения, т.е. с момента установления данного факта судом. Кроме того, указывает, что прокурор должен был вынести постановление об отказе в возбуждении дела.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие как ФИО2, так и её представителя ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Карабанов А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку указанное правонарушение не является длящимся, в связи с чем на момент обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.25 кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. О принятом решении заявитель был уведомлен. Копия определения заявителю не направлялась, поскольку положения ст.28.1 КоАП РФ не содержат требований о направлении заявителю определения об отказе в возбуждении дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для реконструкции жилого дома.

Комитетом подготовка градостроительного плана была приостановлена в связи с тем, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, устранила указанный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО2 было рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом и представить правоустанавливающие документы с соответствующим видом разрешенного использования земельного участка. Подготовка градостроительного плана была приостановлена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.11.2013, вступившим в законную силу 04.02.2014, заявление ФИО2 о признании незаконным решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, на Комитет была возложена обязанность по выдаче градостроительного плана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился к прокурору <адрес> с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.63 КоАП РФ в отношении должностного лица Комитета архитектуры.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.25 кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

В этот же день заявителю было сообщено о том, что должностными лицами Комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес> допущены нарушения законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Вместе с тем, срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, с учетом рассмотрения дел данной категории мировыми судьями, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица Комитета архитектуры к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что должностное лицо Комитета архитектуры за указанное выше правонарушение на сегодняшний день к административной ответственности не привлечено.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможность привлечения должностных лиц Комитета архитектуры к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, уже утрачена.

Вопрос о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении Комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья И.Р. Хайбуллов