Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Отдела надзорной деятельности г. Тольятти и муниципального района Ставропольский - инспектора ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО15

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление начальника отделения ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ года о признании должностного лица - ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности ФИО1 ФИО12 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной по ст. ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо - ответственная за соблюдение правил пожарной безопасности ФИО1 была признана виновной по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ и на нее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов, на территории и в помещениях Межрайонной ИФНС России № № по Самарской области, расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес> в ходе проведения внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что должностное лицо - ответственная за соблюдение правил пожарной безопасности ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:

1) Здание управления высотой более 6 этажей не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом. Нарушение: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1, 2; СНиП 2.04.01-85* п.6.1;

2) При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности - здание и этажи здания класса Ф4 при одновременном пребывании более 50 человек не обеспечены двумя эвакуационными выходами. Нарушение: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1, 2; постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ» п.33; СНиП 21-01-97* п.6.12,6.13,6.14.

3) Помещения ванных комнат (кабинеты № 203, 204, 208, 402, 405, 407, 408, 503, 504, 604, 805, 808, 902, 903, 906) оборудованные стеллажами и используемые для хранения горючих материалов не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации. Нарушение: ФЗ № 69 от 21.12.1994 года « О пожарной безопасности» ст. 1,2; НПБ 110-03, п.4.

ФИО1 в своей жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает допущенное правонарушение по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ являлось малозначительным, в данном случае не имелось оснований полагать, что несоблюдение норм пожарной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Административным органом не было представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, инспекцией неоднократно направлялись письма в Управление ФНС России по Самарской области об оказании содействия в устранении замечаний, выявленных в период проведения проверки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № № по Самарской области ФИО18 просили постановление начальника отделения ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, пояснив, что у ФИО1 умысла на совершение указанных правонарушений не было, поскольку само здание по б-ру <адрес> было введено в эксплуатацию в 1990-х годах, это одноподъездный многоэтажный дом, в котором после постройки помещение стало занимать налоговая инспекция на праве оперативного управления, и они имеют право только владеть и пользоваться этим помещением, но не распоряжаться им, договора аренды нет. Налоговая инспекция является государственным органом и является собственностью Росимущества. ИФНС не является хозяйствующий объектом, а является органом власти. А также налоговая инспекция является бюджетным органом и им выделяются деньги на определенные действия и распоряжаться сами они ими не могут. Для устранения всех нарушений необходимо расходов около 5 миллионов рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОНД уже проводилась проверка на территориях и помещениях ИФНС, но в отношении должностного лица-начальника отдела хозяйственного обеспечения ФИО20., в ходе проверки также были выявлены нарушения, однако административное производство по делу было прекращено, объявлено устное замечание. К тому же, после этой проверки инспекцией неоднократно направлялись письма в Управление ФНС России по Самарской области об оказании содействия в устранении замечаний, выявленных в период проведения проверки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО21 в судебном заседании пояснил, что после проверки ИФНС, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. Здание <адрес> <адрес> действительно является жилым домом, но люди там не проживают, а проводиться там определенная деятельность, и люди, которые там работают должны соблюдаться правила пожарной безопасности. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлась ответственным за пожарную безопасность, поэтому в отношении неё было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что постановление начальника отделения ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ года законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, выслушав доводы представителя Межрайонной ИФНС России № по Самарской области, мнение представителя ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский, суд пришел к следующему решению:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, на территории и в помещениях Межрайонной ИФНС России № по Самарской области, расположенных по адресу: г. <адрес> ходе проведения внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что должностное лицо - ответственная за соблюдение правил пожарной безопасности ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.

Однако, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*. на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание, расположенное по <адрес> принято ОНД в эксплуатацию в 1990-х годах и на момент сдачи здания в эксплуатацию оно соответствовало нормам и правилам, а приведение его в соответствие с действующими нормами повлекло бы за собой капитальную реконструкцию, связанную с внесением изменений в несущие конструкции.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется.

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

При этом, в соответствии с п. 11 положения о Межрайонной ИФНС России № № по Самарской области, утвержденного и.о.руководителя УФНС России по Самарской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года, финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. В материалах дела имеются письма, которые налоговая инспекция после проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ года направляла руководителю Управления ФНС России по Самарской области об оказании содействия в устранении замечаний, выявленных в период проведения проверки, а также для рассмотрения вопроса о выделении дополнительного финансирования для устранения указанных нарушений, а именно письмо от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> «О выделении дополнительного финансирования».

Изложенное позволяет прийти к выводу, что должностным лицом ФИО1 не допущено нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов, на территории и в помещениях Межрайонной ИФНС России № № по Самарской области, расположенных по адресу: <адрес> в ходе проведения внеплановой выездной проверки, было выявлено нарушение, а именно - помещение серверной площадью более 24 кв.м. не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Нарушение: ФЗ № 69 от 21.12.2994 года «О пожарной безопасности» ст. 1,2; НПБ 110-03, табл. 3 п. 35.2. Однако, постановлением № № о назначении административного наказания, ФИО1 к административной ответственности за указанное нарушение привлечена не была, в связи с чем данное правонарушение не являлось предметом судебного разбирательства.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что доказательств, причастности должностного лица ФИО1 к совершенным правонарушениям, по делу не добыто, отсутствуют доказательства имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела, в связи с чем суд считает, что обжалуемое постановление начальника отделения ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года о признании должностного лица - ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности ФИО1 виновной по ст. ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей следует признать незаконным и необоснованным, в связи с чем его отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года о признании должностного лица - ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности ФИО1 виновной по ст. ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Копию решения направить в Межрайонную ИФНС России № по Самарской области и начальнику отдела надзорной деятельности г. Тольятти и муниципального района Ставропольский - для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течении 10 суток со дня оглашения.

Судья Полянсков В.Н.