Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 * * * на постановление заместителя руководителя Самарского УФАС от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении № ***, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1 * * * – заместителя главы Администрации г.о. Сызрань – руководителя КЖКХ Администрации г.Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Самарского УФАС от 16 сентября 2016 года было рассмотрено дело об административном правонарушении № ***, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо - заместитель главы администрации г.о. Сызрань – руководитель КЖКХ Администрации г.Сызрань – ФИО1 * * * признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что доводы Самарского УФАС относительно ограничения конкуренции, в части предъявления требований к участникам закупки о наличии у них свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; выданное саморегулируемой организацией, и лицензии МЧС России, в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением правительства РФ от 30.12.2011г. « 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включающей следующий перечень работ и услуг, составляющих деятельность: монтаж, техническое обслуживай на ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, являются не
обоснованными. На участие в указанном электронном аукционе, до подачи жалоб участниками аукциона, было подано 3 заявки, такое же количество заявок было подано после внесения изменений в аукционную документацию, уже после исполнения предписания контролирующего органа, таким образом, неизменное количество участников аукциона свидетельствует о том, что изменения в аукционной документации не привели к увеличению количества участников аукциона. Просил отменить постановление Самарского УФАС № *** и прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что проведение различных аукционов, на разные виды работ, либо привлечение подрядной организации для выполнения работ, требующих лицензирования, приведет к привлечению дополнительных денежных средств и увеличение сроков исполнения работ по данному контракту. В настоящее время электронный аукцион состоялся, контракт исполнен, ограничения конкуренции не имело места.

Представитель Самарского УФАС ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая вынесенное по делу решение законным и обоснованным; в данном конкретном случае при проведении аукциона на услуги по замене лифтового оборудования и услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах не являются однородными по своему потребительскому назначению, не взаимозаменяемы, следовательно, относятся к различным товарным рынкам и оказываются организациями, специализирующими на выполнении различных, не связанных между собой услуг. Установление требований к участникам закупки о наличии лицензии МЧС влечет за собой ограничение количества потенциальных участников закупки и, как следствие, ограничение конкуренции. Следовало разъединить разные виды работ и привлечь субподрядчика на тот вид работ, где требовалась лицензия. При этом объем работ, подлежащих лицензированию – около 2,5% от общей цены контракта, т.е. незначителен.

Рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1 послужило установление Комиссией Самарского УФАС факта утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме по пр.Гагарина, 11.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заказчик установил в пункте 24 «Требования к участникам» информационной карты аукционной документации следующее требование; «Участник закупки должен обладать лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включающей следующий перечень работ и услуг, составляющих деятельность:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-
пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение
пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в
противопожарных преградах», в то время как основная часть работ по контракту и
поставка оборудования не требует наличия указанной лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса -котировок, участниками запроса предложений путем включений в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В связи с тем, что предметом закупки является «выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме: пр. Гагарина, д. 11», включение в обязательные требования наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, нарушает требования Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предоставляемые услуги по замене лифтового оборудования и услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах не являются однородными по своему потребительскому назначению, не взаимозаменяемы, следовательно, объединение данных требований к участникам одной закупки, недопустимо, поскольку влечет за собой - ограничение количества потенциальных участников закупки, следовательно, конкуренции и (или) создание преимущественных условий для каких-либо участников.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что объем работ, для которых Заказчик требует данную лицензию, незначителен по отношению к общей сумме контракта.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение законодательства о контрактной системе, в частности требований, установленных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4,1 указанной статьи.

Должностным лицом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, утвердившим документацию об электронном аукционе, является Заместитель Главы Администрации городского округа Сызрань по городскому хозяйству - руководитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в аукционной документации на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме: пр.Гагарина, д.11 (извещение № ***).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина должностного лица- ФИО1 полностью нашла свое подтверждение.

Ссылка заявителя на то, что поскольку электронный аукцион состоялся, контракт исполнен, ограничения конкуренции не имело места, судом не принимается, поскольку законный ход закупки был восстановлен лишь после подачи жалобы и одним из участников закупки - ООО «* * *» и вмешательства Самарского УФАС.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не допущено. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Самарского УФАС от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении № ***, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации г.о. Сызрань – руководителя КЖКХ Администрации г.Сызрань – ФИО1 * * * – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 * * * - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Кац Ю.А.

* * *