Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1 и его защитников Лунькова В.В., Григорьевой И.Г. и Кузнецова В.А., настаивавших на требованиях жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 9 октября 2017 г. в период времени с 13 до 14 часов, по адресу: <...>, ФИО1 отказался по требованию сотрудника полиции прекратить видеосъемку в здании отдела МВД РФ по Кавказскому району. Таким образом, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Предъявленное ФИО1 требование о прекращении видеосъемки в здании отдела полиции обосновано инструкцией о пропускном режиме и охране комплекса административных зданий и сооружений отдела МВД РФ по Кавказскому району, утвержденной приказом начальника отдела полиции от 19 мая 2017 г. № 139.

Согласно пункту 31 указанной инструкции, сотрудники подразделений, осуществляющие сопровождение граждан в административные здания (объекты) отдела полиции, несут ответственность и обеспечивают контроль за использованием данными гражданами мобильных телефонов, смартфонов, планшетных компьютеров, ноутбуков, а также иных технических средств.

Производство кино- и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается по рапорту, подписанному начальником подразделения, где будет производиться кинофотосъемка и утвержденному начальником отдела полиции.

То обстоятельство, что 10 февраля 2017 г. министр внутренних дел РФ отменил приказ от 11 января 2013 г. № 11 дсп, утверждавший типовую инструкцию о пропускном режиме на объектах МВД, не является основанием для отмены судебного постановления.

Приказ начальника отдела МВД РФ по Кавказскому району от 19 мая 2017 г. № 139 о пропускном режиме и охране комплекса административных зданий и сооружений данного отдела полиции не основывается на отмененном приказе МВД.

Кроме того, указанный приказ территориального отдела полиции является действующим и обязателен для исполнения сотрудниками полиции.

Здания и помещения полиции, в которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являются режимными объектами, для функционирования которых устанавливаются специальные меры безопасности. Сведения о защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов являются сведениями, отнесенными к государственной тайне (статья 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне»). МВД России и его территориальные органы обязаны принимать меры по обеспечению собственной безопасности и защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Согласно подпункту 1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233 служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

Таким образом, возможность осуществления фото-, аудио- и видеозаписи в помещениях и на территориях объектов органов внутренних дел с разрешения начальника соответствующего территориального органа МВД России дополнительной регламентации не требует.

При этом в силу п. 25 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Таким образом, сотрудник ОМВД РФ по Кавказскому району предъявил ФИО1 законное требование о прекращении видеосъемки, вытекающее из инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, которое носило обязательный для исполнения характер в силу Федерального закона «О полиции».

Учитывая, что неповиновение проявилось в преднамеренном отказе от обязательного исполнения требования должностного лица, свидетельствующем о проявлении неуважения к органам и лицам, обеспечивающим общественную безопасность, судьей районного суда сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2017 г. № 15-602753, рапортами сотрудников полиции, приказом начальника отдела МВД РФ по Кавказскому району от 19 мая 2017 г. № 139, а также другими материалами дела, оцененными судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей нижестоящей инстанции обоснованно назначено административное наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид и размер административного наказания не смог бы обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод защитника ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены статья 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении от 9 октября 2017 г. № 15-602753 содержит графу о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5, 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Эта графа содержит подпись ФИО1 Одновременно там же имеется рукописная надпись «не разъяснены». Судья считает, что подпись в указанной графе подтверждает разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей, в противном случае подписи там быть не должно. А фраза «не разъяснены» расценивается как противодействие со стороны ФИО1 действиям сотрудников полиции и злоупотребление им своими правами.

Довод защитника ФИО1 о необходимости участия в настоящем деле прокурора не основан на нормах КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения данной категории дел не предусматривает обязательное участие прокурора.

Прочие доводы, приведенные ФИО1 и его защитниками в ходе рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья