Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Филимонова К.Е., проживающего по адресу: г<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.06.2014г. Филимонов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Филимонов К.Е. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит отменить постановление, поскольку как само оспариваемое постановление, так и протокол об административном правонарушении, вынесенный специалистом ОИК УФМС России по РБ, были рассмотрены без его участия, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материала, несмотря на то, что он практически каждый день бывает в УФМС РФ по РБ, однако сотрудники ничего о протоколе не сообщали. Кроме того, им в адрес начальника УМФС РФ по РБ было подано заявление о рассрочке платежа по штрафу, ответ который ему не направлялся.

В судебное заседание Филимонов К.Е. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Филимонова К.Е. по доверенности Цыбиков З.А. жалобу поддержал и пояснил, что Филимонов К.Е. о дате и времени вынесения протокола не извещался, о рассмотрение материла в мировом суде не знал. Им в адрес начальника УФМС РФ по РБ было подано ходатайство о рассрочке штрафа, однако в виду отсутствия ответа, Филимонов К.Е. посчитал, что его ходатайство удовлетворено. Кроме того, санкция части 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает арест, что влечет обязательное участие привлекаемого лица в судебном заседании.

Специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УФМС России по РБ Омаров М.О. с жалобой не согласился, пояснил, что 28.02.2014г. Филимонов К.Е. привлечет к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Срок уплаты штрафа истек 12.05.2014г. 24.05.2014г. Филимонову К.Е. было вручено уведомление о вынесении протокола по ч.1 ст. 20.25 в связи с неуплатой штрафа в установленные сроки. 27.05.2014г. Филимонов К.Е. через канцелярию подал ходатайство о рассрочке уплаты штрафа по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ. Определением инспектора от 29.05.2014г. в рассрочке заявителю было отказано, определение направлено почтой и получено заявителем 08.07.2014г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Установлено, что 28.02.2014г. постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по РБ Тыжеевым В.В. Филимонов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Копию постановления Филимонов К.Е. получил 28.02.2014г., права, порядок и сроки обжалования разъяснения и понятны о чем имеется его подпись.

Также в резолютивной части постановления от 28.02.2014г., разъяснен порядок и срок уплаты штрафа.

Срок уплаты штрафа истек 12.05.2014г. доказательств уплаты в установленные сроки не имеется.

На вопрос суда, представитель заявителя указал, что штраф Филимоновым К.Е. не был оплачен в виду отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Филимонова К.Е. виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не знал о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается врученным ему под подпись уведомлением от 24.05.2014г. (л.д.2).

Довод жалобы о том, что Филимонов К.Е. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения материала мировым судьей, опровергается телефонограммой (л.д.11).

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ телефонограмма является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Оснований не доверять имеющемуся в деле документу - телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания у суда нет оснований, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что Филимоновым К.Е. было подано ходатайство о рассрочке штрафа в размере <данные изъяты> руб. не состоятелен, поскольку срок уплаты штрафа определен Законом, в установленные сроки до 12.05.2014г. штраф не был уплачен, в указанный период с 28.02.2014г. по 12.05.2014г. от Филимонова никаких заявлений, ходатайств не поступало. Поданное ходатайство датировано 27.05.2014г., оснований для принятия данного ходатайства не имелось.

Указания представителя заявителя о том, что санкция статьи предусматривает арест, в связи с чем присутствие лица, в отношении которого составлен протокол является обязательным не может служить основанием для отмены постановления.

Суд считает, что мировой суд обоснованно вынес постановление в отношении не явившегося Филимонова К.Е., поскольку последний о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, его не явка не вызвана уважительной причиной, а свидетельствует лишь о том, что гражданин не желал участвовать в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03.06.2014г. оставить без изменения, жалобу Филимонова К.Е. - без удовлетворения.

Судья С.С. Калмыкова