Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...> рассмотрев 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 06 октября 2015 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ДПС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 02 июня 2015 г. ФИО1 <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 <...>. установлена в том, что она <дата> в <...> час. <...> мин., управляя транспортным средством Мини Cooper, г.р.з. <...>, по адресу: <адрес>. произвела стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 «Одинарная сплошная линия» и остановившимся транспортным средством менее трех метров, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, данная стоянка не является вынужденной, таким образом, действия водителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.29 КоАП РФ, действия совершены в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Замеры расстояний произведены рулеткой измерительной металлической ТС 30/5, заводской № 3031 (свидетельство о проверке №..., действительно до <дата>). Нарушила требование п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ДПС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 02 июня 2015 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, защитник ФИО1 <...>. – Матракшин <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что согласие ФИО1 <...> с протоколом об административном правонарушении написано ФИО1 <...>. под диктовку инспектора, а сам протокол об административном правонарушении ею не подписан. При этом копия протокола не подписана должностным лицом его составившим. В нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола не соответствует оригиналу. Представленная в материалы дела графическая распечатка (л.д. 15) является недопустимым доказательством, поскольку не является приложением к протоколу, получена неустановленным лицом, в неустановленное время без участия ФИО1 <...>., ей не предъявлялась, не содержит привязке к местности, никаких данных объективно подтверждающих ее подлинность, не подписана, сведения о расстоянии между сплошной линией разметки и предположительно принадлежащим ФИО1 <...>. автомобилем в ней отсутствуют. Справка (л.д. 14) составлена в неустановленное время, в неустановленном месте, без участия ФИО1 <...>, не содержит сведений о месте совершения правонарушении, указывает на транспортное средство г.р.з. <...> которое ФИО1 <...>. не принадлежит, оно так же указано в протоколе о задержании транспортного средства, вынесенного в отношении неустановленного лица, VIN автомобиля указан «Синий», в то время как VIN принадлежащего ФИО1 <...> автомобиля №.... Протокол о задержании ТС не является приложением к протоколу, копия протокола о задержании ТС ФИО1 <...> не вручалась. Материалы дела не содержат ни рапорта должностного лица, ни определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ни определения о проведении административного расследования. В акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку не заполнены графы, относящиеся ко времени задержания ТС и к номеру протокола о задержании ТС, являющимся законным основанием для помещения ТС на специализированную стоянку. При этом, согласно акту, ТС было принято от ИДПС <...> К.А., а не от ИДПС <...> А.В., составившего протокол о задержании ТС. Следовательно, справка и протокол о задержании ТС получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств. Инспектор ДПС <...>, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление, не присутствовал на месте вменяемого ФИО1 <...> административного правонарушения, на момент рассмотрения дела не располагал никакими документами, подтверждающими совершение ФИО1 <...> административного правонарушения. При рассмотрении жалобы на постановление судьей не была истребована и изучена документация на специальное техническое средство, а именно свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений, подтверждающий внесении технического средства измерения в Государственный реестр средств измерений. Согласно протоколу, ФИО1 <...>. совершила стоянку ТС в нарушение 12.4 ПДД, что является неустранимым противоречием, т.к. п.12.4 ПДД РФ запрещает остановку, а не стоянку. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, следовательно, является недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании ФИО1 <...> показала, что <дата> до получения ТС со специализированной стоянки она никакими транспортными средствами не управляла, допрошенный в судебном заседании <...> М.В., указал, что до задержания транспортным средством управлял он.

В судебное заседание ФИО1 <...> не явилась, согласно пояснениям ее защитника Матракшина <...> о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 <...>

Защитник Матракшин <...>. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника полагаю, что решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 06 октября 2015 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ДПС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 02 июня 2015 г. подлежат оставлению без изменения.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 <...>. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 <...>. в совершении административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 <...> не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, а также полученной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 июня 2015 г. сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 <...>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, действия ФИО1 <...>. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, а также прихожу к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Наказание ФИО1 <...>. назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 <...>. на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют ее позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия ФИО1 <...> в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 06 октября 2015 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ДПС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 <...>. от 02 июня 2015 г. в отношении ФИО1 <...> – оставить без изменения, жалобу защитника Матракшина <...>. - без удовлетворения.

Судья Шабакова <...>.