Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 31 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года в отношении

ПЕРМИНОВА Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, занимающего должность генерального директора ООО «Экоэксперт»;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 2-49-16-ОП/656/14/5 от 17 февраля 2016 года Перминов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Вина Перминова Д.А. установлена в том, что в 14 часов 00 минут 02.02.2016 г. при анализе сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда (с 01.01.2016 г. Федеральная государственная информационная система учета результатов проведения специальной оценки условий труда (ФГИС)) и сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда на бумажных (электронных носителях), было выявлено следующее нарушение:

ООО «Экоэксперт» не осуществлена передача сведений в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в организациях-работодателях:

1. ООО «1»

2. ООО 2»

3. ЗАО «3»

4. ООО «4»

5. ООО «5»

6. ОАО «6»

7. ООО «7»

8. ООО «8»

9. ООО «9»

10. ООО «10»

чем нарушены п. 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", п. 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 3 июля 2014 г. N 436н "Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда".

Учитывая, что выявленное административное нарушение носит длящийся характер, датой совершения вышеуказанного административного нарушения является дата анализа сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда и сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда на бумажных (электронных носителях) - 02.02.2015 г.

Так как правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения является место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность, т.е. юридический адрес ООО «Экоэксперт»: 195248, Санкт-Петербург, Ириновской проспект, д. 1, лит. Э.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Перминова Д.А. – без удовлетворения.

Защитник Перминова Д.А. Пяткина О.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений, так как вывод о наличии в действиях Перминова Д.А. вины является несостоятельным. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 2 Приказа № 436н сведения о результатах проведения СОУТ передаются организацией, проводящей СОУТ, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, и с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных: на бумажных и (или) электронных носителях - в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд) по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда, на которых проводилась специальная оценка условий труда, а в случае проведения специальной оценки условий труда в отношении условий труда на рабочих местах, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в Федеральную службу по труду и занятости; в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда. Вина Перминова Д.А. в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку обязанность по предоставлению сведений не была исполнена из-за некорректной работы системы передачи информации, что подтверждается соответствующими обращениями о некорректной работе, сбоях и технических проблемах в работе АС АКОТ (с 01.01.2016 года ФГИС СОУТ). При этом обязательства, в части передачи в Государственную инспекцию труда данных на бумажных носителях, предусмотренные законодательством генеральным директором и сотрудниками ООО «Экоэксперт» исполнялись в полном объеме и в установленные сроки. Данный факт подтверждается отчетами о СОУТ в отношении организаций, указанных в постановлении должностного лица. Кроме того, нормы права, нарушение которых вменяется Перминову Д.А., на момент совершения правонарушения не действовали, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Перминов Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Пяткиной О.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Перминова Д.А. Пяткина О.Н. изложенные в ней доводы поддержала.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Перминова Д.А. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы Перминова Д.А., изложенные в объяснениях последнего от 17.02.2016, не приведены и не проверены.

Кроме того, в представленных Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге материалах дела вообще не имеется каких-либо доказательств.

Судом данные обстоятельства не оценены, допущенные нарушения не восполнены, обстоятельства правонарушения не установлены, в связи с чем, выводы о виновности Перминова Д.А. в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

Не исследованы судом и доводы Перминова Д.А., в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, о том, что обязанность по предоставлению данных была выполнена в установленные законом сроки.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по жалобе Перминова Д.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 2-49-16-ОП/656/14/5 от 17 февраля 2016 года - отменить.

Жалобу Перминова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова