Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие законного представителя ООО «ТМС-Строй», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника юридического лица – Корельского А.А., действующего на основании доверенности.. Х… от 29.06.2017 года со сроком действия 10 лет,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу законного представителя ООО «ТМС-Строй» - генерального директора Тараненко М.С.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ООО «ТМС-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, ООО «ТМС-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «ТМС-Строй» - генеральный директор ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он считает незаконным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что Общество не согласно с постановлением по делу об АП, поскольку мировым судьей при вынесении данного постановления не были приняты во внимание существенно-значимые обстоятельства: просрочка оплаты административного штрафа являлась несущественной, фактически штраф оплачен. Кроме того, считает, что данное правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку не наступило никаких общественно вредных последствий, указанным правонарушением не причинен ущерб общественным и государственным интересам.

Законный представитель ООО «ТМС-Строй» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграмма, направленная по юридическому адресу не доставлена, по сообщению почтового отделения связи, адресат по указанному адресу не находится. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.25.15 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник юридического лица – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что Общество было признано виновным в совершении правонарушения, планировало оплатить штраф, назначенный ГАТИ при выполнении гос.заказа сразу в полном объеме. Оплата штрафа произведена действительно с нарушением срока, однако это срок пропущен незначительно, штраф оплачен 24.04.2017 года в полном объеме. Назначенное по постановлению мирового судьи наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей является чрезмерно суровым, и является существенным для Общества, может негативно сказаться на осуществлении предпринимательской деятельности Общества.

Полагает, что данное правонарушение возможно отнести к малозначительным и прекратить производство по делу об АП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ООО «ТМС-Строй», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х… д…Х…лит…Х.. пом... Х.. будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей на основании Постановления ГАТИ № 3635 от 23.11.2016 года, которое вступило в законную силу 28.01.2017 года, не уплатило в установленный законом срок административный штраф, а именно: до 00 час. 01 мин. 30.03.2017 года, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ООО «ТМС-Строй» установлена совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № 3635/1 от 19.04.2017 года, составленным должностным лицом ГАТИ в отношении ООО «ТМС-Строй» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, составленный с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3);

- копией постановления ГАТИ № 3635 от 23.11.2016 года, вступившим в законную силу 28.01.2017 года, согласно которому ООО «ТМС-Строй» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14 Закона СПб № 273-70 (л.д.17-20). Также на данном постановлении имеется отметка должностного лица о том, что штраф не оплачен (л.д.20);

- сведениями из РГИС о том, что штраф не оплачен (л.д.15);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-14);

- платежным поручением об уплате штрафа 24.04.2017 года (л.д.36).

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 01.06.2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ООО «ТМС-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Никаких доказательств, подтверждающих факт уплаты штрафа своевременно, ООО «ТМС-Строй» в ГАТИ при составлении протокола об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ представлено не было.

Платежный документ – платежное поручение № 66 представлено при подачи жалобы на постановление мирового судьи, из него следует, что штраф оплачен 24.04.2017 года (л.д.36).

Из данного документа следует, что назначенный административный штраф оплачен ООО «ТМС-Строй» 24.04.2017 года, то есть с нарушением 60 дневного срока установленного КоАП РФ.

Протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований установленных ст.28.2 КоАП РФ.

Судом всесторонне, полно и объективно, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обоснованы выводы о наличии в действиях ООО «ТМС-Строй» состава административного правонарушения.

Вина правонарушителя была установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, бремя оплаты штрафа, а также необходимость уведомить орган, назначивший административное наказание в виде штрафа, о невозможности его уплатить своевременно, лежит на деликвенте.

Вместе с тем, в течение установленного шестидесятидневного срока ООО «ТМС-Строй» (до 30.03.2017 года) штраф не уплатило. С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа с указанием причин невозможности оплаты штрафа своевременно, в ГАТИ не обращалось.

Частью первой ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, при этом, санкция данной статьи предусматривает: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Следовательно, бездействие ООО «ТМС-Строй» мировым судьей верно квалифицировано по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО "ТМС-Строй", оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Помимо изложенного, рассматривая настоящую жалобу, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Кроме того, суд учитывает, что административный штраф ООО "ТМС-Строй" был оплачен уже после составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для снижения, наложенного на Общество размера административного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период просрочки составил менее одного месяца, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 600000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ООО "ТМС-Строй" административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 51 Калининского района Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "ТМС-Строй" подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 01.06.2017 г., которым ООО «ТМС-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей – изменить путем снижения размера назначенного ООО «ТМС-Строй» административного наказания в виде административного штрафа с 600000 рублей до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 01.06.2017 г. в отношении ООО «ТМС-Строй», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТМС-Строй» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: