Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г.Самара Давыдова А.А. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в лице адвоката Свердлова Е.С. по доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного районе г.Самара Самарской области от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 по Самарского судебного районе г.Самара Самарской области от 09 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель ставит вопрос о незаконности постановления ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности адвокат Свердлов Е.С. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что никаких копий протоколов ФИО1 не получал, на судебный участок Зубово -Полянского района Республики Мордовии не вызвался, в судебном заседании не участвовал, о направлении материала по месту его жительства не ходатайствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 28.12.2018 года в 22 часа 05 минут на 429 км ФАД М 5 Урал Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ФИО1, управляя а/м Volvo S60 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно тому же протоколу ФИО1 уведомлен о рассмотрении протокола мировым судом Зубово-Полянского района Республики Мордовия ( л.д.13). При этом, сведений о наличии ходатайства ФИО1 о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства протокол не содержит.

Из материалов дела так же следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 30.05.2019 года восстановлено утраченное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 п ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании тс; протокол о направлении на медицинское освидетельствование. восстановленное производство направлено по подведомственности мировому судье судебного участка 31 Самарского судебного района г.Самара Самарской области. ( л.д.21). Вместе с тем, вопрос о восстановлении административного производства и о направлении его по подведомственности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, рассматривался в отсутствие ФИО1, соответствующего ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении было направлено по подведомственности в нарушение требований ч.1 ст. 29.1.КоАП РФ и соответственно рассмотрено по существу мировым судьёй судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самара Самарской области с нарушением правил подсудности, что является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, данное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 31 Самарского судебного района г.Самара Самарской области на новое рассмотрение с стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 в лице адвоката Свердлова Е.С. по доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного районе г.Самара Самарской области от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного районе г.Самара Самарской области от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Административное дело возвратить мировому судье судебного участка N 31 Самарского судебного района г.Самара Самарской области на новое рассмотрение с стадии принятия.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарской областном суде.

Судья: А.А. Давыдова