Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 27 августа 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армат» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми от 6 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армат» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что 14 мая 2014 года в прокуратуру Ленинского района г. Перми поступило заявление ФИО2 о нарушении её трудовых прав ООО «ЧОП «Армат». В рамках проводимой по данному заявлению проверки 19 мая 2014 года в адрес названного юридического лица на имя его руководителя ФИО1 помощником прокурора направлен вызов, в соответствии с которым генеральному директору ООО «ЧОП «Армат» необходимо явиться в районную прокуратуру 28 мая 2014 года в 16 часов 30 минут для дачи пояснений о сложившейся на предприятии ситуации и предоставить ряд документов. Указанное письмо получено организацией 28 мая 2014 года.

В установленный срок руководитель юридического лица в прокуратуру Ленинского района г. Перми не явился, своего представителя не направил, запрошенные документы не предоставил.

29 мая 2014 года в прокуратуру из ООО «ЧОП «Армат» поступило письмо, согласно которому ФИО2 в трудовых отношениях с организацией не состояла. Запрошенные ранее документы юридическое лицо не представило, о наличии уважительных причин неявки в прокуратуру руководителя охранного предприятия в письме не сообщалось.

28 мая 2014 года в адрес ООО «ЧОП «Армат» помощником прокурора направлен повторный вызов о явке руководителя юридического лица в прокуратуру 6 июня 2014 года в 16 часов 00 минут, в том числе для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 КоАП Российской Федерации. Указанное письмо получено организацией 4 июня 2014 года.

В установленный срок руководитель ООО «ЧОП «Армат» в районную прокуратуру не явился, своего представителя не направил, запрошенные документы не представил.

Указанными действиями ООО «ЧОП «Арат» допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

6 июня 2014 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Армат» направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, который своим определением от 18 июня 2014 года передал дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, учитывая, что санкция статьи 17.7 КоАП Российской Федерации предусматривает в отношении юридических лиц административное приостановление деятельности.

В судебном заседании в районном суде помощник прокурора Ленинского района г. Перми Никитина С.А. настаивала на привлечении ООО «ЧОП «Армат» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП Российской Федерации.

Защитник ООО «ЧОП «Армат» ФИО3, действующий на основании доверенности от 25 марта 2013 года, возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности, пояснив, что в действиях охранного предприятия отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку требования прокуратуры Ленинского района г. Перми, изложенные в вызовах, были исполнены, при этом представитель ООО «ЧОП «Армат» не явился к установленному сроку в надзорный орган в связи с тем, что первое письмо поступило в организацию по истечении установленного в нём срока, а второе письмо в организацию не поступало.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года ООО «ЧОП «Армат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор ООО «ЧОП «Армат» ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, озвученным защитником юридического лица при рассмотрении дела в районном суде, дополнительно указав, что информация об отсутствии каких либо отношений (трудовых, гражданско-правовых) между ООО «ЧОП «Армат» и ФИО2 надзорному органу была предоставлена, а для исполнения в установленный срок требований прокуратуры в части направления ряда документов, учитывая численность работников предприятия (50 - 60 человек), времени было недостаточно, поэтому вина организации отсутствует; принимая во внимание положения статей 21, 23 Закона о прокуратуре, а также то обстоятельство, что все запросы были направлены надзорным органом на имя руководителя ООО «ЧОП «Армат», само юридическое лицо не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, а административную ответственность должен нести генеральный директор юридического лица.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник ООО «ЧОП «Армат», прокурор Ленинского района г. Перми, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора за исполнением законов является: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность.

Признавая ООО «ЧОП «Армат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умышленном невыполнении данным юридическим лицом законного требования помощника прокурора Ленинского района г. Перми от 28 мая 2014 года о явке законного представителя ООО «ЧОП «Армат» в 16 часов 00 минут 6 июня 2014 года в прокуратуру района (г. ****) для дачи пояснений, а также о представлении устава организации, свидетельства о постановке юридического лица на учёт в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ и иных, перечисленных в данном требовании, документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июня 2014 года (л.д. 3 - 5); копией обращения ФИО4 в прокуратуру Ленинского района г. Перми от 14 мая 2014 года (л.д. 6 - 9); копией требования прокурора от 19 мая 2014 года (л.д. 10); копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д. 11); ответом ООО «ЧОП «Армат» на запрос прокурора (л.д. 12); требованием прокурора от 28 мая 2014 года (л.д. 13); копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 14).

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения защитника ООО «ЧОП «Армат» об отсутствии вины юридического лица во вменённом административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал в постановлении судья районного суда, ООО «ЧОП «Армат» было достоверно известно о требовании прокурора, как о явке руководителя или представителя в районную прокуратуру, так и о представлении запрошенных документов к определённому сроку, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе тем, что часть истребуемых надзорным органом сведений юридическое лицо представило в прокуратуру, а доказательства, подтверждающие, что у ООО «ЧОП «Армат» не имелась реальная возможность исполнить требование прокурора в установленный срок, и что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для исполнения возложенной на него обязанности, в деле отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей назначено ООО «ЧОП «Армат» в пределах санкции, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, с учётом характера, объёма и степени общественной опасности совершённого правонарушения, в полном соответствии со статьёй 4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО «ЧОП «Армат» состава вменённого административного правонарушения.

Факт направления всех запросов (требований) помощником прокурора Ленинского района г. Перми в ООО «ЧОП «Армат» на имя руководителя юридического лица основанием для освобождения самого предприятия от административной ответственности не является, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица осуществляют его законный представитель, а законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (в данном случае, генеральный директор ООО «ЧОП «Армат») без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Армат» допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы законного представителя ООО «ЧОП «Армат» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армат» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Бузмаков С.С.