Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием заявителя ФИО1, его представителя- ФИО8, представителя Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) территориального отдела (инспекции) по Костромской области– ФИО10., при секретаре Веселковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> года.

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в отношении должностного лица- начальника цеха ..., начальником территориального отдела (инспекции) по <адрес> ЦМТУ Росстандарта ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым в ходе проведения проверки в отношении МУП г.Костромы «...», расположенного по адресу: <адрес>, проведенной в период с <дата> по <дата>, выявлены правонарушения выразившиеся в том, что ФИО1 применил в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли (покупке тепловой энергии) 8 (восьми) средств измерений не поверенных в установленном порядке

1) теплосчетчик ТСК7-01, по адресу: <адрес>, образованного соединением вычислителя количества теплоты ВКТ-7 с заводским номером № преобразователя расхода электромагнитный ПРЭМ с заводским номером №, комплекта термометров сопротивления платиновых КТС-Б с заводским номером №;

2) теплосчетчик Логика №, по адресу: <адрес>, образованного соединением тепловычислителя СПТ941 с заводским номером №, преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ с заводским номером №, комплект термометров сопротивления КТСП-Н с заводским номером №;

3) теплосчетчик ТСК7-01, по адресу: <адрес> образованного соединением вычислителя количества теплоты ВКТ-7 с заводским номером №, преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ с заводским номером №, комплекта термометров сопротивления платиновых КТС-Б;

4) теплосчетчик ТСК7-01, по адресу: <адрес>, образованного соединением вычислителя количества теплоты ВКТ -7 с заводским номером №, преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ с заводским номером №, комплекта термометров сопротивления платиновых КТС-Б с заводским номером №;

5) теплосчетчик ТСК7-01, по адресу: <адрес>, образованного соединением вычислителя количества теплоты ВКТ-7 с заводским номером №, преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ с заводским номером №, комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б с заводским номером №;

6) теплосчетчик Т34-1, по адресу: <адрес>, образованного соединением тепловычислителя ТВ7 с заводским номером №, расходомеров электромагнитных ФИО2 с заводскими номерами № и №, комплекта термометров сопротивления платиновых КТС-Б с заводским номером №;

7) теплосчетчик Т34-1, по адресу: <адрес>, образованного соединением тепловычислителя ТВ7 с заводским номером №, расходомера электромагнитного ФИО2 с заводским номером №, комплекта термометров сопротивления платиновых КТС-Б с заводским номером №;

8) теплосчетчик ТСК7-01, по адресу: <адрес>, образованного соединением вычислителя количества теплоты ВКТ -7 с заводским номером №, преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ с заводскими номерами № и №, комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б с заводским номером №.

При осуществлении торговли (покупке тепловой энергии) предприятие применяло также 3 (три) средства измерений неутвержденного типа:

1) теплосчетчик, по адресу: <адрес>, образованного соединением вычислителя количества теплоты ВКТ-7 с заводским номером №, преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ с заводскими номерами № и №, расходомера электромагнитного ФИО2 с заводским номером №, комплекта термометров сопротивления платиновых КТС-Б с заводским номером №;

2) теплосчетчик, по адресу: <адрес>, образованного соединением вычислителя количества теплоты ВКТ-7 с заводским номером №, расходомеров электромагнитных ФИО2 с заводскими номерами № и №, комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б с заводским номером №;

3) теплосчетчик по адресу: <адрес>, образованный соединением вычислителя количества теплоты ВКТ -7 с заводским номером №, расходомеров электромагнитных ФИО2 с заводскими номерами № и №, комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б с заводским номером №.

При осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта 4 (четыре) средства измерений неповеренных в установленном порядке: манометр избыточного давления показывающие МТП-100 с заводским номером №, манометр ДМ-05 с заводским номером №, тягонапоромер дифференциального жидкостного ТНЖ-Н с заводским номером №, манометр показывающий МП4-У с заводским номером №.

Кроме того, при осуществлении торговли (покупке природного газа) предприятие на Коркинских очистных сооружениях канализации выполняло непрямые измерения с помощью сужающего устройства без применения аттестованной методики выполнения измерений.

МУП г.Костромы «...» были нарушены обязательные требования ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата>№-Фз «Об обеспечении единства измерений».

<дата> начальником территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО10., вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в соответствии с которым начальник ... МУП г.Костромы «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере ... рублей.

Будучи не согласным, с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представитель заявителя ФИО1 –ФИО8 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что просит признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности, учесть, что выявленные нарушения устранены.

Представитель Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) территориального отдела (инспекции) по Костромской области– ФИО10.. суду пояснил, что в отношении МУП г.Костромы «...», была проведена проверка в период с <дата> по <дата>, по результатам которой были выявлены нарушения, отраженные в акте в связи с чем, в отношении должностного лица- начальника ... МУП г.Костромы «...» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своей компетенции, наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в рамках санкции ст.19.19 ч.1 КоАП РФ. Считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, так как существенного вреда не причинено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ст.19.19 ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин

В соответствии со ст. 1 ч.3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" (далее Закон №102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения и обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании ст.5 ч.1 Закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии со ст.13 Закона №102-ФЗ применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с пунктом 3 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 (далее - Правила), теплосчетчиком является при бор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя. В соответствии с пунктом 14 Правил приборы учета тепловой энергии должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. В соответствии с пунктом 4 Порядка про ведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 г. № 1815 при поверке СИ, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих замену в процессе эксплуатации одного блока другим, оформляется свидетельство о поверке СИ.

Анализируя п.19 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 5 Закона № 102-ФЗ следует, что все измерения разделяются на прямые измерения и измерения не являющиеся прямыми. В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Закона № 102-ФЗ прямыми измерениями являются измерения, при которых искомое значение величины получается непосредственно от средства измерений. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов), предназначенных для выполнения прямых измерений. Измерение количества газа с помощью сужающих устройств должно выполняться с использованием национальных стандартов ГОСТ 8.586.1-2005 «ГСИ. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Часть 1. Принцип метода измерений и общие требования», ГОСТ 8.586.2-2005 «ГСИ. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Часть 2. Диафрагмы. Технические требования», ГОСТ 8.586.5-2005 «ГСИ. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Часть 5. Методика выполнения измерений». Нахождение количественного значения объема природного газа при стандартных условиях (результат измерения) с помощью сужающих устройств является непрямым измерением и выполнение этого измерения должно проводиться по аттестованной методике выполнения измерений. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 102-ФЗ методикой (методом) измерений является совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. Несмотря на то, что в наименовании и области определения ГОСТ 8.586.5-2005 сообщается, что стандарт устанавливает методику выполнения измерений с применением сужающих устройств, данный документ не может быть использован в качестве методики (метода) измерений, в смысле определения этого понятия Законом № 102-ФЗ, поскольку не содержит описания конкретных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности и которые должны быть выполнены с использованием конкретных технических средств, включая при этом указание конкретного диапазона измерений и конкретных условий выполнения измерений, конкретного типа и конструктивных характеристик сужающего устройства, конкретных характеристик измерительных трубопроводов и иных технических средств, применяемых при выполнении измерений, конкретных типов применяемых средств измерений или конкретных метрологических и технических требований к применяемым средствам измерений, а также конкретные значения показателей точности или конкретные формулы для их расчета. В соответствии с пунктом 2.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 г. измерения объема газа должны выполняться по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Применение в сфере государственного регулирования обеспечения измерений единства средств измерений неутвержденного типа и не прошедших поверку в установленном порядке, выполнение непрямых измерений без применения аттестованной методики (метода) измерений является нарушением требований ч.1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 12, ч. 1 ст.13 Закона № 102-ФЗ.

Исследовав представленные материалы- постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>; протокол № об административном правонарушении от <дата>; приказ ЦМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от <дата>; акт проверки от <дата>№; протоколы внешних осмотров средств измерений с приложениями; сведения о проверенных средствах измерения; сведения о средствах измерениях; свидетельство о регистрации №; положения о структурном подразделении МУП г.Костромы «...» утвержденное <дата>; должностная инструкция начальника цеха по эксплуатации и ремонту теплотехнических систем МУП «...» утвержденных <дата> с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись; приказ № от <дата> о назначении лиц, ответственных за состояние средств измерения и теплосчетчиков, в соответствии с п.6 контроль за исполнением приказа возложено на начальника ... ФИО1; Устав МУП г.Костромы «...» и изменения к нему, Приказ № от <дата> и приложения к нему, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, так как они получены в точном соответствии с требованиями закона, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его представителя –ФИО8, представителя Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) территориального отдела (инспекции) по Костромской области – ФИО10., суд приходит к следующему, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административно наказания, не допущено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, оценивая доводы жалобы о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд, с учетом того, что выявленные нарушения, не повлекли негативных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считает возможным признать нарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного начальником ... МУП г.Костромы «...» ФИО1 административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № от <дата>, о признании начальника ... МУП г.Костромы «...» ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере ... рублей- отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ... МУП г.Костромы «...» ФИО1 - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течении 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-