Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев заявление начальника МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении представителя МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ начальник МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2, привлечен к административной ответственности к административному штрафу.

Не согласившись с названным постановлением, начальник МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2, обратился в суд с жалобой. Свои доводы заявитель обосновал тем, что согласно данному постановлению установлено, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.4 и 6 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н работодатель не обеспечил выдачу за счет собственных средств индивидуальной защитой работника, занимающего должность уборщика производственных и служебных помещений. Согласно представленной личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО1 не получила перчатки с полимерным покрытием. Однако, по факту ФИО1 выдавались перчатки с полимерным покрытием, а именно перчатки латексные особопрочные DERMAGRIP М. Приобретение Управлением данного вида перчаток подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того установлено, что в нарушение требований ст.22 Трудового кодекса РФ, а также в Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, работодатель не указал типовые нормы, на основании которых производится выдача СИЗ работнику, а также в личных карточках учета выдачи СИЗ работника ФИО1 не указал номер сертификата или декларации соответствия выданных СИЗ. Отсюда следует, что СИЗ приобретаемые Управлением являются сертифицированными, более того имеются сертификаты соответствия выданных СИЗ. Таким образом, по факту трудовые права ФИО1 не были нарушены. Кроме того полагает, что данное нарушение является малозначительным.

В судебном заседании начальник МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2, полностью поддержал доводы жалобы, изложив их так как они указаны в жалобе. Суду пояснил, что фактически все средства защиты работникам выдаются вовремя, это лишь не нашло отражения в личной карточке, в настоящее время все исправлено.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ ФИО3 действующая по доверенности, возражала против заявленных доводов. Суду пояснила, что проводилась плановая выездная проверка, было установлено, что начальник МКУ является ответственным за выявленные нарушения. Данные нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку являются нарушением трудовых прав работников.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ», проведенной должностными лицами инспекции труда, было установлено, что юридическим лицом допущены нарушения нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права статьи 221, абзаца 6 части 2 статьи 212, абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, пункта 4, 6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Так, выявленные нарушения выразились в том, что ФИО1 не была обеспечена спецодеждой.

Доводы заявителя жалобы о том, что в личных карточках учета выдачи СИЗ работника ФИО1 не указала лишь номер сертификата или декларации соответствия выданных СИЗ, судом приняты быть не могут. Поскольку юридическое лицо обязано вести учет выдаваемых СИЗ, при этом доказательств выдачи средств индивидуальной защиты при проведении проверки представлено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия руководителя юридического лица, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Нарушение трудовых прав работников не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2, по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Болдохонова С.С.