Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО2 – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Госжилнадзора Севастополя должностное лицо – <данные изъяты> ООО «УК» ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – <данные изъяты> ООО «УК» ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, указав, ООО «УК» был проведен осмотр многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и трещин на 3-7 этажах многоквартирного <адрес><адрес> выявлено не было. За выявленными трещинами на 1 и 2 этажах было организовано наблюдение путем становления маяков, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и подтверждено актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО2 являясь <данные изъяты> ООО «УК», постоянно проживает в городе Севастополе, не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление было ему направлено по адресу регистрации в городе Санкт – Петербург, <адрес>, о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель должностного лица – <данные изъяты> ООО «Управляющая компания» ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа – Госжилнадзора Севастополя ФИО5 указал на отсутствие оснований для отмены состоявшегося постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, достигается путем управления многоквартирным домом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, ООО «УК» на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, в том числе с учетом имеющегося договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ домом № по <адрес>.

С целью выявления фактов, изложенных в обращении ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> по <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), распоряжением Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№.№ в рамках осуществлении лицензионного контроля назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК».

Проведенной проверкой установлено, что должностное лицо – <данные изъяты> ООО «УК» ФИО2 допустил нарушение лицензионных требований, а именно: нарушение требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по <адрес>, а именно: п.2.1.3, п.2.1.5, п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, п.4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем России от ДД.ММ.ГГГГ№ - а именно: трещины на фасаде дома, в подъезде № многоквартирного <адрес>-А по <адрес> с третьего по седьмой этаж, под козырьком <адрес> на первом этаже без организованного наблюдения и без технических работ.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела лицензирования Госжилнадзора Севастополя ФИО6 в присутствии представителя должностного лица– <данные изъяты> ООО «УК» ФИО2 – ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В протоколе представитель общества отметил о несогласии с вменяемым правонарушением, так в действиях должностного лица – генерального директора ООО «УК» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Госжилнадзора Севастополя ФИО7, рассмотрев в отсутствии представителя ООО «УК» материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Полагая, что имеются основания для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, 4 которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, Правила №170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ обществу вменяется нарушение п.п. 2.1.3, 2.1.5, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил № 170, так как с третьего по седьмой этаж, под козырьком <адрес> на первом этаже имеются трещины без организованного наблюдения и без технических работ.

Пунктом 2.1.3 Правил № 170 установлено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития 5 деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В силу п. 2.1.5 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарнотехнических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

В соответствии с п. 4.2.1.14 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Из указанных норм следует, какие действия должна предпринять управляющая компания при самостоятельном выявлении или поступлении заявки от собственника помещения о наличии трещины или трещин в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в административный орган поступило обращение ФИО1 (собственник помещения № 6) о том, что ДД.ММ.ГГГГ раздался громкий треск и в его помещении появились на окнах с правой стороны и левой сверху появились трещины, позже была обнаружена трещина на фасаде между 1 и 2 этажом над его помещением.

В акте осмотра многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК», указано, что после проведенного осмотра многоквартирного дома выявлены - трещина отделочного слоя фасада над цокольным этажом офиса № 6, между 1 и 2 этажами, квартир № 7,16; 6 - трещина наружной стены в офисе № 6, расположенного в цокольном этаже дома, внутри подъезда № 1, 1-го и 2-го этажа между квартирами № 2 и 3, 7-8,11-12,16-17.

Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что сотрудниками ООО «УК» ДД.ММ.ГГГГ установлены контрольные маяки в количестве 5-ти штук (офис № 6, между квартирами 2- З,7-8,11-12,16-17); произведено вскрытие отделочного слоя фасада между 1 и 2 этажами, в результате которого повреждений конструкций не выявлено; заведен журнал учета наблюдения за маяками, контрольное наблюдение в течение 30 дней.

Кроме того, ООО «УК» направило в адрес застройщика ООО «Добрыня-Дар» письмо с описанием обнаруженных трещин, предпринятых действий, требованием в кратчайшие сроки провести экспертное исследование многоквартирного дома и проведения всего комплекса ремонтно-восстановительных работ.

В акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате появившейся трещины на фасаде многоквартирного <адрес>-А по <адрес> образовались трещины в подъезде № 1, организовано наблюдение на 1-м этаже между квартирами 2 и 3, 2-м этаже между квартирами путем установления маяков, на 3-7 этажей выявлены трещины, за которыми не организовано наблюдение.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что трещины на фасаде дома, в подъезде №1 многоквартирного <адрес>-А по <адрес> с третьего по седьмой этаж, под козырьком <адрес> на первом этаже без организованного наблюдения и без технических работ.

Описанные в акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, являются, по мнению, должностных лиц Госжилнадзора нарушениями п.2.1.3, п.2.1.5, п. 4.2.1.1, п.4.2.1.3, п.4.2.1.14 Правил № 170, что в свою очередь влечет основания для вывода о нарушении обществом лицензионных требований и привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Однако суд не может согласиться с подобными выводами по следующим основаниям.

Нарушение перечисленных выше пунктов Правил № 170 может свидетельствовать о нарушении лицензионных требований в случае, когда управляющая компания знала о наличии трещин (в штукатурке, кирпичной кладке, фасаде и т.д.) по обращениям собственников или самостоятельного осмотра, но не предпринимала никаких действий по их устранению тогда когда возможно их устранить самостоятельно (текущий ремонт) либо по получению экспертного исследования для проведения капитального ремонта.

В рассматриваемом случае, ООО «УК» был проведен осмотр многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и трещин на 3-7 этажах многоквартирного <адрес>-А по <адрес> выявлено не было. За имеющимися трещинами на 1 и 2 этажах было организовано наблюдение путем установления маяком, что отражено как в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и подтверждено актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (приложенными фотографиями).

Доказательств того, что об имеющихся трещинах на 3-7 этажах ООО «УК» было поставлено в известность, но не организовало наблюдение либо не выполнило работы по их устранению, в материалах дела не имеется. Напротив, после проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с должностными лицами Госжилнадзора, на 3-7 этажах также были выставлены маяки, хотя обнаруженные трещины фактически не требовали их установки, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр с 3 по 9 этажи многоквартирного дома, а ДД.ММ.ГГГГ произведены штукатурные работы.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен для согласования проверки с органами прокуратуры и без участия представителей общества, в котором зафиксировано наличие трещин в офисе № 6 многоквартирного <адрес> по <адрес> и на фасадной части данного дома, но не имеется указаний на наличие трещин на 3, 4, 5, 6, 7 этажах дома. 7

Представитель заявителя пояснил, что управляющей компаний был произведен осмотр дома ДД.ММ.ГГГГ (установлены маяки), ДД.ММ.ГГГГ (составлен акт осмотра) и поскольку после наблюдения за трещинами на 1 и 2 этажах не зафиксировано их изменений (увеличения), оснований для ежедневного осмотра всего дома не имелось.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела об административном правонарушении, предоставленными в дела, не подтвержден факт нарушения должностным лицом – <данные изъяты> ООО «УК» ФИО2 требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, а именно п.2.1.3, п.2.1.5, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п.4.2.1.14, перечисленных в оспариваемом постановлении. Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выявлении заявителем трещин на 3-7 этажах подъезда № 1 многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, но в нарушение требований Правил № 170 не организации наблюдения за ними, материалы административного дела не содержат.

С учетом того периода когда образовались трещины на фасаде многоквартирного дома и действий общества, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования п.2.1.3, п.2.1.5, п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, п.4.2.1.14 были выполнены заявителем.

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Требования ООО «УК» удовлетворены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признанно незаконным и отменено.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех 8 зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки должностное лицо – <данные изъяты> ООО «УК» ФИО2 бездействовал, либо напротив не предпринял всех предусмотренных Правилами № 170 административным органом не собрано.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Госжилнадзора Севастополя в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «УК» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя должностного лица – <данные изъяты> ООО «Управляющая компания» ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Управляющая компания» ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Управляющая компания» ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова