Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Попова А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <иные данные>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 15 февраля 2021 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник П.А,С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что вынесенное судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Мировым судьей исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО1 своей вины не признает, так как транспортным средством 09.01.2021 управлял в трезвом виде, спиртные напитки в этот день и накануне не употреблял. Около 23ч. 45мин. 09.01.2021 ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 дал сотрудникам ДПС устное объяснение, что едет из бани, где кроме кваса он ничего не пил. На данное объяснение один из сотрудников ДПС пояснил, что квас тоже содержит градус. Далее ФИО1 продул прибор алкотектор, который показал на экране значение 0,394. После чего сотрудники, что-то долго искали, кому-то звонили и через длительный промежуток времени составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во время составления данного акта сотрудник неоднократно говорил о том, что у прибора закончилась лента для распечатки результата освидетельствования, и согласен ли ФИО1 с тем, что цифру, которую сотрудник ДПС указывает в акте, соответствует той, что высветилась на приборе, т.е. сотрудник не спрашивал ФИО1, согласен ли он с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 объяснял сотрудникам ДПС, что он трезв и перед подписанием данного акта сказал, что согласен с тем, что цифра, указанная в акте, соответствует той, что высветилась на приборе, о чем сотрудник ДПС попросил сделать соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. О том, что эта запись означает согласие с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не подозревал. ФИО1 был не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем неоднократно сообщал инспекторам ДПС. Считает, что сотрудники ДПС ввели в заблуждение или произошло недопонимание между ФИО1 и инспектором ДПС, по этой причине ФИО1 написал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После подписания данного акта сотрудники составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ФИО1 еще раз не согласился с утверждением в протоколе, что находится в нетрезвом состоянии. Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 известен не был, не смотря на несогласие ФИО1 с утверждением, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем грубо были нарушены права ФИО1 Кроме того, автор жалобы указывает, что на видеозаписи, имеющейся в деле, на которой после продувки прибора запись прерывается, отсутствует момент, описанный выше, где ФИО1 объясняет, что не согласен с тем, что он находится в нетрезвом виде, а продолжается видеозапись с того момента, где ФИО1 дают сделать запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись процедуры освидетельствования прерывается неоднократно. Не представляется возможным проверить законность процедуры освидетельствования в полном объеме, состоящей в том числе из необходимых разъяснений прав и порядка прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Видеозапись и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона. Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. В порядке ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности и причастности ФИО1 к событиям правонарушения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Собранный по делу материал в своей совокупности не соответствует принципу достоверности доказательств и не подтверждает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения.

Защитник П.А,С. в суде пояснил, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения данной жалобы, не явился, полагал, что возможно рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Защитник доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, указывая на те же обстоятельства, которые приведены в его жалобе.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суде обеспечено участие его защитника, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные>Т.А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился, указал, что состояние опьянения ФИО1 установлено в процессе освидетельствования его на состояние опьянения на месте, с результатами которого ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в акте. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Т.А.Ю. после просмотра видеозаписи, имеющей в деле, а также дополнительно представленной им суду, пояснил, что ФИО1 неоднократно было сообщено, что состояние опьянения у него установлено с помощью прибора Алкотектор, допустимая норма превышена в три раза, о чем свидетельствует цифровой результат, высветившийся на приборе 0,394 мг/л. С данным утверждением ФИО1 был согласен. В дополнительно представленной видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля видно, что когда были перерывы в видеозаписи, сделанной на мобильный телефон, были составлены процессуальные документы по правонарушению, допущенному ФИО1, управление ТС без регистрационных знаков.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что 09 января 2021 года в 23 часа 37 минут у дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <иные данные> (без государственного регистрационного знака) в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 09 января 2021 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотектор «<иные данные>» составили 0,394 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В данном акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен.

В отношении ФИО1 инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> 10 января 2021 года составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2021 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) с результатами исследования, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,394 мг/л, с чем последний был согласен; свидетельством о поверке прибора Алкотектор исп. <иные данные> (заводской №, дата поверки 06 октября 2021 года); протоколом № об отстранении ФИО1 как водителя транспортного средства от управления автомобилем <иные данные> от 09 января 2021 года; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные>Т.А.Ю. от 10.01.2021; видеозаписью; письменными объяснениями свидетеля С.С.А. от 10 января 2021 года.

Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством ФИО1 не указал, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допрошен ФИО1, который вину не признал, пояснил, что управлял транспортным средством в трезвом виде, при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие только с тем, что цифра, которую сотрудник ДПС указал в акте, и цифра, которая высветилась на приборе Алкотектор «<иные данные>», соответствуют. Он полагал, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный процесс был прерван на длительное время ввиду отсутствия в приборе алкотертор «<иные данные>» бумажной ленты для выведения результатов освидетельствования на бумажный носитель.

Из объяснений инспектора ДПС Т.А.Ю., допрошенного мировым судьей, следует, что 09 января 2021 года он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения во вторую смену совместно с инспектором С.С.А. В 23 часа 37 минут по адресу: <адрес> ими была остановлена автомашина <иные данные> черного цвета без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее с помощью видеорегистратора и с соблюдением требований закона были проведены процессуальные мероприятия, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, составлен протокол.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

На основании имеющихся по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и опроверг доводы последнего о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ с применением видеозаписи, которая просмотрена при рассмотрении жалобы защитника, а также просмотрена дополнительно представленная должностным лицом видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля.

Зафиксированные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Сотрудником ДПС ФИО1 было разъяснено, что состояние опьянения ФИО1 установлено в результате его освидетельствования прибором Алкотектор, выдавшего результат 0,394 мг/л. С данным утверждением ФИО1 был согласен и подтвердил это своей подписью в акте освидетельствования от 09.01.2021. ФИО1 в процессе проведения процессуальных действий никаких заявлений о том, что не согласен с результатом освидетельствования и установлением у него состояния опьянения, не делал.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, привлекаемом к административной ответственности. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Названные выше документы отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств и надлежащей оценки всех материалов дела, является несостоятельным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

На основании изложенного нахожу доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 15 февраля 2021 года отмене или изменению не подлежит.

По смыслу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов административного дела, резолютивная часть постановления мировым судьей оглашена 11 февраля 2021 года, а мотивированное постановление составлено 15 февраля 2021 года, следовательно, днем вынесения обжалуемого постановления является 15 февраля 2021 года.

В жалобе защитника ошибочно указана дата вынесения постановления 11 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника П.А,С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина