Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от 09.01.2017 и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от 04.09.2020г.,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем марки DAIMLER-BENZ-0530 гос. номер B4240TU/59, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе собственника автомобиля марки DAIMLER-BENZ-0530 ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, необъективные, основанные на неверном трактовании норм права и ложной оценке обстоятельств произошедшего ДТП от 09.01.2017г.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы подержал, пояснив, что потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку пострадало его транспортное средство. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит суждение о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, который управлял транспортным средством принадлежащим ФИО8, в связи с чем, в настоящее время в Арбитражном суда рассматривается дело по иску страховой компании к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного другому участнику ДПТ ФИО9 В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу заявлялись требования об исключении из определения суждений о вине, внесении изменений в справку о ДТП, несмотря на это, уже за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом ФИО6 в решении также были сделаны выводы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, подвергнуто критике заключение эксперта и сделаны выводы по обстоятельствам ДТП, что недопустимо за пределами срока привлечения к ответственности при отказе в возбуждении дела. Просил исключить из определения формулировку, что ДТП произошло «при управлении ФИО1 автомобилем», и то, что отказано в возбуждении дела было именно в отношении ФИО1, поскольку эти формулировки могут быть расценены как суждение о его вине в ДТП. Решение должностного лица ФИО6 просил отменить в полном объеме, и производство по жалобе прекратить за истечением срока давности.

ФИО1, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностные лица административного органа на судебное заседание не явились, извещались, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Судья, заслушав заявителя, его представителя, изучив материал по факту дорожно–транспортного происшествия № от 09.01.2017г. КУСП №, материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2), а также по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, а именно, материал по факту ДТП № от 09.01.2017г. КУСП №, рапорт инспектора полиции ФИО5 (л.д.3), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4-5), схемы ДТП (л.д. 8), объяснения участников ДПТ, рапорт сотрудника полиции ФИО11 (л.д.15), объяснения ФИО12 (л.д.36-37), акт экспертного исследования обстоятельств ДТП (л.д.38-45) и других материалов дела, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновения 3-х автомобилей. Участниками ДТП были: водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки DAIMLER-BENZ-0530 B4240TU/59, принадлежащим ФИО2; водитель ФИО9, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки TOYOTALANDCRUISERPRADOE693PP/159; автомобиль марки LADARS0Y5LLADALARGUS К746НК/159, принадлежащий ФИО10 В результате дорожно – транспортного происшествия все транспортных средства получили механические повреждения.

Проверяя доводы заявителя и его представителя о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в решении, вынесенном по жалобе на данное определение, содержатся суждения о вине ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, судья соглашается с данными доводами.

Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности кого-либо из участников ДПТ также недопустимы.

Однако определение от 09.01.2017г. содержит формулировки, которые могут быть расценены как суждения о вине ФИО1 в ДПТ, а именно, в самом описании события ДТП, которое произошло «при управлении автомобилем DAIMLER-BENZ-0530 B4240TU/59 водителем ФИО1…», а также в том, что именно в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за нарушение п.п. ПДД не предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, судья считает, что данные суждения должны быть исключены из определения от 09.01.2017г.

В решении заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, также содержатся суждения о вине водителя ФИО1, несмотря на то, что определением от 09.01.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, и срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения истек.

На основании изложенного, судья считает, что из решения заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должны быть исключены суждения о вине водителя ФИО1, а именно, выводы о том, что «исходя из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ToyotaLandCruiserPrado, г.н E63PP/159 при проезде пересечения ул Мира - <адрес> помехи в движении автобуса Daimler-Benz- 0530, г.н В4240Т7159 не создало. Предаварийная ситуация возникла в момент снижения скорости водителем ToyotaLandCruiserPrado, г.н E63PP/159 для заезда в парковочный карман», а также вывод о том, что причиной наступления последствий послужило несоблюдение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ водителем автобуса Daimler-Benz-0530, г.н. В4240Т/159, за нарушение которых в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Доводы представителя о том, что решение должностного лица подлежит отмене в полном объеме на основании ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по жалобе от 30.09.2019г. прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не принимаются судьей, так как они основаны на неправильном применении закона.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения было вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для его отмены при рассмотрении жалобы 04.09.2020г., то есть после истечения указанных сроков, отсутствовали. Не принятие решения по доводам жалобы об исключении из определения суждений о вине, не является основанием для отмены решения в целом, поскольку допущенное нарушение может быть устранено путем изменения решения и определения, решением суда.

В остальной части оспариваемые определение и решение должностных лиц, вынесены законно, обоснованно, с соблюдением порядка, установленного законом, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательной части определения формулировку, что «при управлении автомобилем DAIMLER-BENZ-0530 B4240TU/59 водителем ФИО1 06.02.1970г.р. произошло столкновение с ТС TOYOTALANDCRUISERPRADO г.н. E693PP/159», заменив ее следующим описанием события дорожно-транспортного происшествия: «09.01.2017г. в 18:30 по адресу Мира, <адрес> произошло столкновение: автомобиля марки DAIMLER-BENZ-0530 B4240TU/59, под управлением ФИО1; автомобиля марки TOYOTALANDCRUISERPRADO г.н. E693PP/159 под управлением ФИО9; автомобиля марки LADARS0Y5LLADALARGUS К746НК/159, водитель ФИО10».

Исключить из резолютивной части определения вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ «в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

В остальном определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от 04.09.2020г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что «исходя из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ToyotaLandCruiserPrado, г.н E63PP/159 при проезде пересечения ул Мира - <адрес> помехи в движении автобуса Daimler-Benz- 0530, г.н В4240Т7159 не создало. Предаварийная ситуация возникла в момент снижения скорости водителем ToyotaLandCruiserPrado, г.н E63PP/159 для заезда в парковочный карман», а также суждение о том, «что причиной наступления последствий послужило несоблюдение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ водителем автобуса Daimler-Benz-0530, г.н В4240Т/159, за нарушение требований которых в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена».

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко