Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Игониной В. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.15.11 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-главный бухгалтер АО «УК Сибирская» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от 25.08.2021г. и постановления мирового судьи, вина главного бухгалтера АО «УК Сибирская» ФИО1, в чьи обязанности входит, в том числе, ведение бухгалтерского учёта, состоит в том, что АО «УК Сибирская» за 2019г. допущена неполная уплата налога на прибыль организаций (per. номер декларации <данные изъяты>), которая превысила 10% (80,42%) от отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организации суммы налога (<данные изъяты>.). Неполная уплата налога по результатам проверки (по акту, с учетом действительных налоговых обязательств) составляет <данные изъяты>. Неполная уплата установлена вследствие нарушения налогоплательщиком статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ при несоблюдении правовых положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ; статьи 9, статьи 10 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: реализации налогоплательщиком совместно с взаимосвязанными лицами (при непосредственном участии бенефициарного собственника) схемы уклонения от налогообложения в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем искусственного увеличения внереализационных расходов на суммы неправомерно начисленных процентов по договорам займов, фактически представляющих собой инвестирование в капитал АО «УК Сибирская». Неправомерный учет процентов по формально заключенным договорам займа повлек как занижение сумм налога на прибыль вследствие неправомерного увеличения расходов на проценты по займам, так и искажение данных бухгалтерского учета в части отнесения неправомерно начисленных процентов, по договорам займов, прикрывающих осуществление собственником инвестирование в капитал Общества, которые были отнесены на стоимость вновь созданных инвестиционных активов, тогда как инвестиционная деятельность не предполагает начисление каких-либо процентов и их отражение в налоговом и бухгалтерском учете.

В бухгалтерском учете поступление денежных средств на расчетные счета Общества отражалось по дебету счета 51 «Расчетные счета», по кредиту счета 66.03 «Краткосрочные займы» или 67.03 «Долгосрочные займы».

Начисленные проценты, учитывались в соответствии с учетной политикой АО «УК «Сибирская», а именно: Учёт затрат по кредитам и займам: В бухгалтерском учёте затраты по займам и кредитам начисляются в сумме причитающихся платежей согласно заключенным организацией договорам займа и кредитным договорам ежемесячно, независимо от того, в какой форме и когда фактически производятся указанные платежи. Данные расходы организации являются ее прочими расходами и подлежат включению в финансовый результат организации, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного капитального строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, НМА или иных внеоборотных активов. К инвестиционным объектам относятся все объекты строительства, срок строительства которых по договору превышает 3 месяца и стоимость плановых (сметных) затрат превышает 5 млн. рублей. По займам, полученным до ДД.ММ.ГГГГ, действует следующий порядок отнесения процентов в стоимость инвестиционных активов. Проценты начисляются на остаточную стоимость инвестиционных активов, сложившуюся в отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Проценты по кредиту (займу), которые включают в стоимость инвестиционного актива = Стоимость инвестиционного актива на ДД.ММ.ГГГГ умноженная на процентную ставку по договорам займов, полученных до ДД.ММ.ГГГГ. По займам, полученным после ДД.ММ.ГГГГ, первоначально определяются суммы, направленные на приобретение активов, признаваемых инвестиционными в соответствии с учетной политикой Общества по формуле: проценты по кредиту (займу), которые включают в стоимость инвестиционного актива - Сумма займа направленная на приобретение инвестиционного актива умноженная на процентную ставку по договорам займов, полученным после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты по займам в бухгалтерском учете отнесены на увеличение первоначальной стоимости объектов основных средств. Принимая во внимание, что при осуществлении вклада в имущество Общества, отражение в бухгалтерском учете процентов не предусмотрено, имеет место искажение данных бухгалтерского учета. Следовательно, неправомерно начислено и учтено процентов за 2019г. (по формально заключенным договорам займа в период с 2010-2017гг. и действовавшим в 2019г.) в размере <данные изъяты> руб., что повлекло как занижение сумм налога на прибыль за 2019г. в сумме <данные изъяты>. (не менее чем на 10%) вследствие неправомерного увеличения расходов на сумму начисленных процентов по займам, так и искажение данных бухгалтерского учета в части отнесения начисленных процентов на увеличение стоимости основных средств (до ввода объекта в эксплуатацию) и увеличение прочих расходов в последующем.

Считая постановление суда незаконным, защитник ФИО1 – Игонина В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, заключенные АО «УК Сибирская» договоры займа со ФИО2 и ООО «Трансметкокс» не были переквалифицированы в договоры инвестиции. Заключенные Обществом договоры займа со ФИО2 и ООО «Трансметкокс» отражают действительное существо отношений и истинное намерение сторон сделки, а именно: передача одной стороной в собственность второй стороне денежных средств, и возникновение коррелирующей обязанности второй стороны вернуть такую же сумму денежных средств. Договоры займа являются реальными сделками, отвечающими требованиям гражданского законодательства, в том числе признаками срочности, платности и возвратности, заключая и исполняя которые, стороны желали породить соответствующие договорам займа правовые последствия и не имели при этом намерений прикрыть ими какие-либо иные отношения сторон. Во взаимоотношениях сторон отсутствуют какие-либо признаки искусственности, не типичности и умышленных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности и на завышение убытков и расходов по налогу на прибыль.

Заявитель полагает, что в действиях, как Общества, так и ФИО2 прослеживаются чёткие деловые и экономические цели: для Общества – реализовать проект и получать прибыль от продажи угольного концентрата, а для ФИО2 – получить доход в виде процентов, который он начинает получать по мере выхода Общества на соответствующие производственные мощности.

Заявитель считает, что у инспекции отсутствуют правовые основания для переквалификации отношений Общества со ФИО2 в инвестиционные отношения, так как содержание договоров займа и фактические отношения по исполнению договоров соответствуют действительному волеизъявлению сторон, связанному с операциями заимствования. Отнесение процентов по договорам займа со ФИО2 и ООО «Трансметкокс» в состав расходов является правомерным и обоснованным в силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ и п. 1 ст. 265 НК РФ. Взаимозависимость участников сделок по выдаче/получению займов не свидетельствует о притворности сделок и не влияет на правовую природу заёмных отношений между ФИО2 и Обществом. Сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством создания схемы уклонения от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и заключения притворных сделок, а также отклонением от обычных условий ведения хозяйственной деятельности, и не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Нормы главы 25 НК РФ (в том числе ст.ст. 252, 265 НК РФ) не определяют запрет на признание в составе внереализационных расходов процентов по займам, полученным от взаимозависимого лица, и в перечне расходов, не учитываемых для целей налогообложения (ст. 270 НК РФ), процентный расход по займам, полученным от взаимозависимых лиц, также не указан.

При наличии имеющихся первичных документов и условий заключенных договоров, бухгалтер не может интерпретировать их отражение в учёте по своему усмотрению и домыслу. Бухгалтерский учёт кредитов и займов регулируется Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008) и все полученные предприятием займы, а впоследствии кредиты отражены в бухгалтерском учете предприятия в полном соответствии с данным ПБУ, что как раз подтверждает факт правильности ведения бухгалтерского учёта и отсутствия фактов искажения отчетности.

Полагает, что составление протокола возможно только после вынесения окончательного решения, которым устанавливается налоговое правонарушение и вступления его в законную силу, так как на данной стадии налоговым органом, проводившим проверку, окончательно устанавливается, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуются ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Акт выездной налоговой проверки в отношении АО «УК Сибирская» не является окончательным ненормативным правовым актом налогового органа, содержащим достаточное утверждение о совершении ФИО1. правонарушения, поскольку данный акт, его содержание и приложения к нему подлежат исследованию руководителем налогового органа при вынесении решения налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и только лишь решение налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки (акта) является ненормативным правовым актом налогового органа, возлагающим обязанности, вследствие установленного обстоятельства совершения неполной уплаты или искажения суммы налога на прибыль.

В должностные обязанности главного бухгалтера АО «УК Сибирская» согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ не входит обязанность определения вида сделки, в частности, определение, договор займа должен быть заключен, или договор инвестирования.

В соответствии с п. 2.2.8 Должностной инструкции, главный бухгалтер обеспечивает составление достоверной отчетности Общества на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление её в установленные сроки пользователям отчётности. Первичными документами являются заключенные АО «УК Сибирская» договоры займа. Главный бухгалтер ФИО1 не нарушала правила ведения бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчетности и налоговой отчётности АО «УК Сибирская», по содержанию и форме соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте», налоговому законодательству, унифицированным формам, в том числе сведения, содержащиеся в названых документах, являются достоверными, правильно отражающими хозяйственную операцию и в совокупности не содержат искажений о суммах налогов по первичным документам – заключенным организацией договорам.

Мировым судьей не был принят довод защитника ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела материалы налоговой проверки, в том числе акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, письменные возражения АО «УК Сибирская» на указанный акт и др. ещё находились на рассмотрении налогового органа, решения о признании или не признании АО «УК Сибирская» виновным в совершении налогового правонарушения и как следствие о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 101 НК РФ принято не было.

Заявитель полагает, что никаких иных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, кроме позиции налогового органа согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ№, мировым судьей не установлено. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен преждевременно, до вынесения налоговым органом решения на основании акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в законную силу. Обстоятельства привлечения должностного лица к административной ответственности неразрывно связаны с результатами решения налогового органа в отношении юридического лица.

Просит признать незаконным и отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Защитник ФИО1 – Игонина В.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, представила соглашение б/н кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику от ДД.ММ.ГГГГ, решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что налоговым органом вменяется неполная утрата налога, использование искусственной схемы уклонения от уплаты налогов. Договоры займа не переквалифицированы в договоры инвестиций, что исключает состав вменяемого правонарушения. Заключенные договоры отражают истинное их назначение, а именно: извлечение прибыли и не направлены на уклонение от уплаты налогов. Договоры займа являются реальными, не имеют своей целью прикрывать какие-либо иные цели. Общество, в том числе, имеет договоры займа, заключенные со Сбербанком, что свидетельствует о высокой степени их правовой стороны. ФИО2 является младшим кредитором, который может получать проценты только с согласия старшего кредитора. Сама по себе взаимозависимость участников сделок не свидетельствует о существовании некой незаконной схемы с целью уклонения от уплаты налогов. Должностные лица подлежат привлечению к административной ответственности при наличии умысла на совершение правонарушений. При наличии первичных документов бухгалтер не может интерпретировать их по своему усмотрению. На сегодня процедура проверок налоговым органом продолжается и до того пока не будет установлена вина юридического лица говорить о вине должностного лица, конкретно-главного бухгалтера, преждевременно. Пункт 2.2.8 Должностной инструкции главного бухгалтера не был нарушен ФИО1 Акт от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исследован не был, протокол в отношении ФИО1 составлен преждевременно, поскольку, только лишь признание виновным юридического лица даёт возможность привлечь должностное лицо. Уплата процентов откладывалось, поскольку, предприятие просто ещё не работало. Ежегодно проводится аудит и не одна проверка не указала на то, что необходимо переквалифицировать договоры займа в договоры инвестиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный налоговый инспектор Межрайонное ИФНС России № по <адрес>-Кузбассу ФИО3, будучи предупреждена об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, возражала против доводов жалобы, представила письменные возражения, пояснила, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица явилось непосредственное выявление правонарушения, в том числе, это зафиксировано в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ оснований ждать привлечения юридического лица не имеется, поскольку, протокол по делу об административном правонарушении составляется немедленно, после выявления правонарушения, налоговое производство с производством по делу об административном правонарушении никак не связано. Относительно доводов о реальности договоров займа (срочность, платность, возвратность), фактически эти пункты договоров займов не исполнялись, займодавец не совершал каких-либо действий, направленных на возврат процентов, не получая проценты, финансирование предприятия продолжается, на момент заключения договоров займа предприятие было не способно выплачивать проценты, так как находилось в процессе строительства. У собственника был интерес в финансировании предприятия, которое после его ввода в эксплуатацию будет приносить ему прибыль. В тот период, когда заключались договоры со Сбербанком, проценты по договорам продолжали не уплачиваться, в связи с чем, они абсолютно не взаимосвязаны. Займы являются формальными, неоднократно пролонгировались, при этом абсолютно очевидно, что заёмщик не обладает возможностью возврата этих процентов. Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Начисляя проценты и отражая их в отчетных документах, главный бухгалтер не могла не знать, что проценты долгое время не уплачиваются, то есть явно допустила искажение, приняв первичные документы с заведомо искаженными данными. Заявитель сам понимает, и это подтверждает, что целью были инвестиции с дальнейшей целью получать прибыль.

Должностное лицо старший государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО4, будучи предупреждена об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, возражала против доводов жалобы, пояснила, что АО «УК Сибирская» создана в 2006 году, с 2010 года по 2017 год вкладывался только ФИО2 за счёт своих личных средств, то есть инвестировал свои деньги. Первая прибыль появилась только один раз. Налоговая обязанность - обеспечение доходности предприятия. Бюджет государства не должен страдать от того, что собственник решил вложить свои средства, а главный бухгалтер в рамках своих должностных обязанностей, обязана быть в курсе всего, что происходит на самом деле, При составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось о том, что руководство было поставлено в известность о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, иначе налоговый орган проверил бы эти сведения. Главный бухгалтер обязана была поставить в известность руководство о том, что проценты не уплачиваются, а не начислять их постоянно. Если ждать вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, то привлечение должностного лица уже будет невозможно. Собственником было осуществлено финансирование, а не заимствование, что главный бухгалтер на основании поступающих к ней документов не могла не видеть. Аудиторов приглашает юридическое лицо, и никогда не было никаких нареканий относительно договоров, что они должны быть переквалифицированы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав защитника привлекаемого лица, должностных лиц, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.11 КРФ об АП предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса),

Согласно примечанию к статье 15.11 Кодекса РФ об АП под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки Акционерного Общества «Угольная компания Сибирская» (АО «УК Сибирская») установлено, что АО «УК Сибирская» за 2019г. допущена неполная уплата налога на прибыль организаций (per. номер декларации <данные изъяты>), которая превысила 10% (80,42%) от отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организации суммы налога (<данные изъяты>.). Неполная уплата налога по результатам проверки (по акту, с учетом действительных налоговых обязательств) составляет <данные изъяты>. Неполная уплата установлена вследствие нарушения налогоплательщиком статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ при несоблюдении правовых положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ; статьи 9, статьи 10 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: реализации налогоплательщиком совместно с взаимосвязанными лицами (при непосредственном участии бенефициарного собственника) схемы уклонения от налогообложения в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем искусственного увеличения внереализационных расходов на суммы неправомерно начисленных процентов по договорам займов, фактически представляющих собой инвестирование в капитал АО «УК Сибирская». Неправомерный учет процентов по формально заключенным договорам займа повлек как занижение сумм налога на прибыль вследствие неправомерного увеличения расходов на проценты по займам, так и искажение данных бухгалтерского учета в части отнесения неправомерно начисленных процентов, по договорам займов, прикрывающих осуществление собственником инвестирование в капитал Общества, которые были отнесены на стоимость вновь созданных инвестиционных активов, тогда как инвестиционная деятельность не предполагает начисление каких-либо процентов и их отражение в налоговом и бухгалтерском учете.

Начисленные проценты, учитывались в соответствии с учетной политикой АО «УК «Сибирская», а именно: Учет затрат по кредитам и займам: В бухгалтерском учёте затраты по займам и кредитам начисляются в сумме причитающихся платежей согласно заключенным организацией договорам займа и кредитным договорам ежемесячно, независимо от того, в какой форме и когда фактически производятся указанные платежи. Данные расходы организации являются ее прочими расходами и подлежат включению в финансовый результат организации, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного капитального строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, НМА или иных внеоборотных активов. К инвестиционным объектам относятся все объекты строительства, срок строительства которых по договору превышает 3 месяца и стоимость плановых (сметных) затрат превышает 5 млн. рублей. По займам, полученным до ДД.ММ.ГГГГ, действует следующий порядок отнесения процентов в стоимость инвестиционных активов. Проценты начисляются на остаточную стоимость инвестиционных активов, сложившуюся в отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Проценты по кредиту (займу), которые включают в стоимость инвестиционного актива = Стоимость инвестиционного актива на ДД.ММ.ГГГГ умноженная на процентную ставку по договорам займов, полученных до ДД.ММ.ГГГГ. По займам, полученным после ДД.ММ.ГГГГ, первоначально определяются суммы, направленные на приобретение активов, признаваемых инвестиционными в соответствии с учетной политикой Общества по формуле: проценты по кредиту (займу), которые включают в стоимость инвестиционного актива - Сумма займа направленная на приобретение инвестиционного актива умноженная на процентную ставку по договорам займов, полученным после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неправомерно начислено и учтено процентов за 2019г. (по формально заключенным договорам займа в период с 2010-2017гг. и действовавшим в 2019г.) в размере <данные изъяты> руб., что повлекло как занижение сумм налога на прибыль за 2019г. в сумме <данные изъяты>. (не менее чем на 10%) вследствие неправомерного увеличения расходов на сумму начисленных процентов по займам, так и искажение данных бухгалтерского учета в части отнесения начисленных процентов на увеличение стоимости основных средств (до ввода объекта в эксплуатацию) и увеличение прочих расходов в последующем.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении должностного лица – главного бухгалтера АО «УК Сибирская» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения должностным лицом, главным бухгалтером АО «УК Сибирская» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении б/н от 25.08.2021г.; выпиской из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме на должность главного бухгалтера ФИО1, должностной инструкцией главного бухгалтера и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности главного бухгалтера АО «УК Сибирская» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствует о наличии в действиях главного бухгалтера АО «УК Сибирская» ФИО1, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя о том, что договоры займа, заключенные между АО «УК Сибирская», ФИО2 и ООО «Трансметкокс», не были переквалифицированы в договоры инвестиции, что как следствие исключает виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованны, в связи со следующим.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и фактов, налоговым органом установлена действительная общая воля сторон при оформлении договоров займа, которая не направлена на достижение соответствующих сути договора займа правовым последствиям (срочность, возвратность, доходность), а посредством формального использования конструкции договора займа стороны фактически осуществили инвестиционную деятельность, выразившуюся в целевом, долгосрочном, рисковом финансировании строительства горно-обогатительного комплекса, который будет приносить доход в будущем.

Отражение в бухгалтерском учете операций по инвестированию не предполагает начисление каких-либо процентов на инвестиционные денежные средства и отражение этих процентов в бухгалтерском учете. Неправомерный учет процентов по формально заключенным договорам займов повлек искажение данных бухгалтерского учета и неполную уплату налога на прибыль за 2019г.

Об отсутствии реальных отношений займа и инвестиционном характере предоставленных денежных средств свидетельствует то, что ФИО2 в отношении строительства горно-обогатительного комплекса осуществлял все права, предоставленные инвестору ст.6 ФЗ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а именно:

осуществлял инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, поскольку вкладывал принадлежащие ему денежные средства лично или через аффилированные организации, в том числе иностранные, в АО «УК Сибирская», которое вело строительство угольной шахты (Проект);

самостоятельно определял объем и направление капитальных вложений, т.к. денежные средства предоставлялись на протяжении 9 лет исключительно для целей реализации Проекта и в размерах, необходимых для поэтапного завершения отдельных стадий Проекта;

осуществлял контроль за целевым использованием вложенных средств и за ходом строительства в целом, являясь председателем Совета директоров, конечным бенефициаром АО «УК Сибирская», получая информацию о ходе строительства Проекта, о финансовых показателях, о планах запуска Проекта в эксплуатацию и иную значимую информацию о Проекте, обязанность предоставления которой возложена на АО «УК Сибирская» соглашением о реструктуризации, генеральным договором займа. Директора АО «УК Сибирская» при допросе подтвердили, что отчитывались о ходе строительства лично ФИО2 Из показаний свидетелей также следует, что ФИО2 периодически приезжал на предприятие, проводил деловые встречи с целью получения информации о строительстве горно-обогатительного комплекса;

в будущем результаты осуществленных капитальных вложений будут приносить ФИО2 доход, поскольку после завершения строительства и запуска Проекта в полноценную коммерческую эксплуатацию (выход на полную мощность) ФИО2, как бенефициарный собственник АО «УК Сибирская», будет получать соответствующую долю прибыли в виде дивидендов.

О формальном характере заключенных займов свидетельствует:

неоднократное искусственное продление сроков возврата займов;

выдача денежных средств без гарантий их возврата (у Общества отсутствовали активы, которые могли бы обеспечить возврат долга) и получения прибыли, а также без какого-либо обеспечения;

отсутствие уплаты процентов по договорам займов;

отсутствие со стороны заимодавца претензий и требований об уплате начисленных процентов по займу и о возврате суммы займа;

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена действительная воля сторон, направленная не на получение АО «УК Сибирская» денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности, а на предоставление собственником финансирования для осуществления строительства горно-обогатительного комплекса, который будет приносить ему доход в будущем, что соответствует осуществлению собственником инвестиционной деятельности.

В обоснование своей позиции о реальности договоров займов, должностное лицо АО «УК Сибирская» приводит содержание формально заключенных договоров займов. Между тем, проверкой установлено, что указанные договоры соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам займов только по форме. Реально сложившиеся взаимоотношения участников сделок не характерны для отношений по заимствованию (отсутствует уплата процентов по договорам займов, постоянно откладывается срок возврата суммы долга по займу в виду отсутствия возможности его погашения, отсутствие обеспечения по возврату займов при их первоначальном предоставлении, наличие соглашения, в котором предлагалось спорные займы реструктуризировать во вклад в уставный капитал Общества, осуществление контроля за целевым использованием предоставленных средств, наличие инвестиционного проекта, в соответствии с которым предоставляется финансирование).

Таким образом, займы заключены в отсутствие реальной деловой цели по возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров займов. Установленные проверкой обстоятельства указывают на осуществление собственником инвестирования под видом выдачи займов.

По мнению главного бухгалтера АО «УК Сибирская», ею не было допущено нарушение правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, поскольку операции по отражению начисленных процентов по договорам займов были проведены на основании имевшихся первичных документов, которые соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и содержат достоверные сведения. Квалификация вида совершаемой Обществом сделки не относится к возложенным на нее должностным обязанностям, установленным должностной инструкцией. При наличии первичных документов и условий заключенных договоров бухгалтер не может интерпретировать их отражение в учете по своему усмотрению и домыслу.

Между тем, начисляя и отражая проценты в налоговом и бухгалтерском учете по рассматриваемым договорам займа, главный бухгалтер не могла не знать о том, что эти проценты фактически не уплачиваются, суммы долга не возвращаются, а сроки возврата займов постоянно продлеваются, денежные средства по договорам займов предоставлены собственником с целью строительства нового предприятия. Следовательно, главный бухгалтер АО «УК Сибирская» не мог не знать о формальном составлении самих договоров займов, а также принятых к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственной операции.

Учитывая данные положения закона и перечисленные обстоятельства, является обоснованным вывод суда о том, что главным бухгалтером АО «УК Сибирская» - ФИО1 допущено грубое нарушение требований ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении данных бухгалтерского учета, повлекшее занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов (ч. 1 чт. 15.11 Кодекса РФ об АП).

Довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен преждевременно, необходимо дождаться решения Арбитражного суда <адрес> в отношении юридического лица АО «Угольная Компания Сибирская», не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. (П.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.1 ст.28.5 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Документом, свидетельствующим о выявлении административного правонарушения, является акт налоговой проверки, к которому прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (п.3.1 ст. 101 НК РФ).

Для возбуждения дела об административном правонарушении рассматриваемой категории решение налогового органа об установлении факта нарушения налогового законодательства Российской Федерации не требуется. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено главному бухгалтеру АО «УК Сибирская» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП, в пределах минимальной санкции, предусмотренной для должностных лиц. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного бухгалтера АО «УК Сибирская» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Игониной В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«18» ноября 2021 г.

Подлинный документ подшит в деле № 12-401/2021 (м/с 5-878/2021)