Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >3 главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по <...> и <...> Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, полагая его незаконным, необоснованным, а также ссылаясь на то, что судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >3 и прокурор <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок (ч.1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <...> по результатам рассмотрения заявления заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю <...> вынесено решение о согласовании проведения с <...> по <...> внеплановой выездной проверки ЗАО «Многопрофильная фирма «Гермес». Контрольные мероприятия в отношении данного юридического лица проведены с <...> по <...>, что подтверждается актом проверки, составленном <...> главным специалистом-экспертом < Ф.И.О. >2 Копия акта проверки соблюдения земельного законодательства от <...><...> вюл была в тот же день вручена директору ЗАО «Многопрофильная фирма «Гермес». В установленный законом пяти дневный срок копия акта проверки в прокуратуру <...> не была направлена, и представлена нарочно только <...>.

Постановлением прокурора <...>< Ф.И.О. >4 от <...> в отношении главного специалиста- эксперта Межмуниципального отдела по <...> и <...> Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 возбуждено дело об административном правонарушении и его действия квалифицированы по ч.2 ст. 19.6.1 КоАПРФ как грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке; материалы которого направлены на рассмотрение в суд.

Между тем факта грубого нарушения должностным лицом - < Ф.И.О. >2 требований законодательства о государственном контроле (надзоре) в виде не составления акта (отсутствия акта проверки), по делу не усматривается. Внеплановая выездная проверка была проведена на основании решения от <...> о согласовании ее проведения с прокурором <...> ; по результатам проверки им составлен акт, копия которого вручена проверяемому юридическому лицу. Вместе с тем не были выполнены требования части 6 статьи 16 Федерального закона, а именно копия акта проверки не была направлена в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки в адрес прокуратуры <...>, в связи с чем его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Ссылки на статью 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в которой перечислены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, несостоятельны. При производстве по данному делу об административном правонарушении указанная норма применению не подлежит, так как КоАП РФ в части 2 статьи 19.6.1 установлены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), совершение которых влечет административную ответственность.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности на то обстоятельство, что на день возбуждения дела об административном правонарушении копия акта проверки была вручена прокурору, не освобождает его от административной ответственности, это обстоятельство учитывается при назначении наказания, в силу ст.4.1 КоАПРФ, как смягчающее административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.6.1 КоАП РФ, являются должностные лица, на которые возложены функции по проведению государственного контроля (надзора). < Ф.И.О. >3, как следует из приказа о назначении его на должность и должностного регламента, является субъектом данного правонарушения.

С субъективной стороны административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена указанной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Состав правонарушения является формальным.

С учетом того, что административное правонарушение совершено <...> и на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, не истек, действия < Ф.И.О. >2 следует переквалифицировать на данную норму, и назначить наказание в виде штрафа в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 19.6.1 КоАПРФ, учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, что выразилось в представлении копии акта проверки прокурору, до возбуждения дела об административном правонарушении, к указанным обстоятельствам суд также относит наличие малолетних детей у виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Довод жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья