Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Дружба» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2017 года генеральный директор ООО «Дружба» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Дружба» ФИО1 просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2017 года. В связи с чем, постановление судьи районного суда является незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи районного суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2017 года вынесено в отсутствие генерального директора ООО «Дружба» ФИО1, т.е. лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, в нарушении статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении генерального директора ООО «Дружба» ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2017 года.

Таким образом, нарушение права генерального директора ООО «Дружба» ФИО1 на участие в судебном разбирательстве является основанием для отмены постановления, поскольку не позволило судье районного суда обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья: