Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя комитета имущественных и земельных отношении администрации города Белгорода главного специалиста отдела судебно-претензионной работы комитета правового обеспечения деятельности администрации города Черняева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 22 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО1 признана виновной в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах. По результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 700 кв.м., кадастровый номер 31:16:0104011:41, по адресу <...>, выделенного для индивидуального жилищного строительства, и выявления нецелевого использования земельного участка, на котором расположен жилой дом с нежилыми помещениями, в которых осуществляется коммерческая деятельность, предписанием главного специалиста отдела муниципального земельного контроля муниципального инспектора ФИО4 от 11.10.2017 года владелец участка ФИО1 обязана в срок до 11 апреля 2018 года устранить допущенное нарушение путем использования участка по целевому назначению или изменением вида разрешенного использования. Предписание ФИО1 в установленный срок не выполнено. Был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения мировому судье.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала, что предписание являлось незаконным, муниципальным инспектором превышены полномочия, у суда не было оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Статьей 72 Земельного кодекса РФ должностным лицам муниципального земельного контроля не предоставлено право выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства. Копию акта проверки должностное лицо муниципального земельного контроля должно было направить в орган государственного земельного контроля. ФИО1 использует земельный участок в соответствии с целевым назначением ИЖС и проживает с семьей в доме на указанном участке. Дополнительный вид деятельности в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ правообладателем земельного участка выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Нежилое помещение в жилом доме размещено в соответствии с постановлением главы администрации города Белгорода от 18.01.1999 года № 42 о выделении земельного участка и в соответствии со статьей 23 Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, которой разрешено размещение магазина, встроенного в жилые дома, в первом и цокольном этажах площадью не более 150 кв.м.

При рассмотрении дела представители ФИО1 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Пояснили, что на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находится жалоба ИП ФИО5 о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 года, выданного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля муниципального инспектора ФИО4, и вынесенного на его основании постановления и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 2 апреля 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Дом используется в соответствии с видом разрешенного использования ИЖС для проживания семьи ФИО1, пристройки не существует, в аренду сдано нежилое помещение на первом этаже, предусмотренное постановлением главы администрации города Белгорода о выделении земельного участка под ИЖС. В ходе рассмотрения жалобы на устное обращение за разъяснением в кадастровую палату по вопросу о регистрации дополнительного вида использования земельного участка для предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду нежилого помещения под магазин было дано разъяснение, что такой регистрации законом не предусмотрено, бланк письменного заявления не заполнялся.

Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что вынесенное в отношении ФИО1 предписание вынесено на основании выявленного 11 октября 2017 года использования ФИО7 земельного участка не по целевому назначению (распоряжение от 04.09.2017 года № 661). Предписанием была возложена обязанность устранить нарушение путем использования земельного участка по целевому назначению ИЖС либо путем изменения вида разрешенной деятельности согласно его фактическому использованию. В результате проверки (распоряжение от 25.01.2018 года № 83) установлено, что вопреки предписанию не было устранено нарушение земельного законодательства, что зафиксировано в акте проверки от 12.04.2018 года. Права и обязанности муниципального инспектора по проведению проверки, выдаче предписания об устранении нарушений, составлению протокола об административном правонарушении в случае невыполнения предписания для направления его в суд по статье 19.5 КоАП РФ предусмотрены пунктами 2.9 и 2.11 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 25.11.2008 года № 117. В соответствии с пунктом 4.2 указанного Порядка и статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать их по целевому назначению. Административная ответственность за неисполнение законного предписания установлена статьей 19.5 КоАП РФ. ФИО1 отказалась устранить нарушение, не выполнила законное предписание должностного лица муниципального контроля.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

-протоколом об административном правонарушении от 12.04.2018 года главного специалиста – муниципального инспектора отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода ФИО4 о том, что ФИО1 не выполнила предписание об устранении нарушений в установленный предписанием срок до 11.04.2018 года (л.д.15);

-предписанием от 11.10.2017 года, которым по результатам проверки соблюдения земельного законодательства пользователь ФИО1 обязана в срок до 11 апреля 2018 года устранить нарушение путем использования земельного участка по целевому назначению или изменением вида разрешенного использования согласно фактическому его использованию (л.д.6);

-актом проведенной 12.04.2018 года муниципальным инспектором проверки о том, что ФИО1 не выполнено предписание от 11.10.2017 года об устранении до 11.04.2018 года нарушений земельного законодательства, с приложением обмера земельного участка и фототаблицы о расположении на доме вывески о продаже и выставлении перед ним образцов строительных материалов (л.д.12-14);

-распоряжением о проведении внеплановой проверки использования земельного участка ФИО1 от 04.09.2017 года № 661, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25.01.2018 года № 83 на предмет исполнения предписания муниципального земельного контроля (л.д.7);

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о назначении участка под ИЖС, правообладатель ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 23.10.2009 года (л.д.16,17);

-решением Арбитражного суда Белгородской области орт 21.09.2009 года о признании права собственности на жилой дом общей площадью 565,1 кв.м. с нежилыми помещениями за ИП ФИО1 (л.д.30,31);

- постановлением главы администрации города Белгорода от 18.01.1999 года № 42 о разрешении ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.10.1996 года № 123 строительства жилого дома с магазином смешанной торговли и свидетельством о праве собственности на жилой дом с нежилым помещением от 23.10.2009 года (л.д.29).

Содержащиеся в материалах дела доказательства были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что муниципальным инспектором управления имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в ходе проведения проверки был выявлен факт неисполнении законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства, который был отражен в акте проверки от 12.04.2018 года, составленном в присутствии ФИО1

Ввиду того, что в установленный в предписании срок до 11.04.2018 года выявленные нарушения не были устранены, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченным на то лицом, мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Приведенные в постановлении доказательства оценены и исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности и неисполнимости предписания должностного лица, они проверены мировым судьей и правильно оценены с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и с разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Назначение земельного участка и вид использования «для индивидуального жилищного строительства» подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в которой указана правообладатель ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 23.10.2009 года (л.д.16,17).

Вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) включает «размещение индивидуального жилого дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не свыше трех этажей» согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя выращивание декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, но включает виды использования «предпринимательство» (код 4.0), «магазины (код 4.4) и «бытовое обслуживание» (код 3.3).

Факт сдачи ФИО1 помещений на первом этаже в аренду для магазина торговли строительными материалами <данные изъяты> доказан актом проверки, приложенными к нему фототаблицами, решением арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 года о признании права собственности на жилой дом с нежилым помещением за ИП ФИО1, выданным на его основании свидетельством о праве собственности на жилой дом с нежилым помещением. Указанные обстоятельства в жалобе заявительницей не оспариваются, об использовании нежилых помещений для проживания членов семьи не утверждается.

Таким образом, использование в коммерческих целях встроенных нежилых помещений на первом этаже жилого дома выходит за рамки разрешенного вида использования «размещение индивидуального жилого дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не свыше трех этажей». Довод о том, что ФИО1 с семьей проживает в указанном доме, не исключает одновременного использования ею дома и земельного участка, на котором расположен дом, для коммерческих целей путем сдачи в аренду. Фактическое использование дома, в том числе его обособленной части, явилось законным основанием для предъявления должностным лицом требования о приведении в соответствие путем изменения вида разрешенного использования в установленном законом порядке либо приведения фактического использования в соответствие с разрешенным видом использования.

Ссылка на условно разрешенный и дополнительный виды деятельности высказана без учета того, сдача в аренду нежилого помещения и размещение в нем магазина в коммерческих целях в соответствии с классификатором являются самостоятельными видами использования земельного участка и указаны в правоустанавливающих документах, в постановлении о выделении земельного участка и в свидетельстве о праве собственности. Однако назначение земельного участка согласно разрешению на строительство жилого дома с магазином и фактическое использование для коммерческой деятельности не включены в государственный реестр недвижимости и не имеют соответствующего назначению и использованию учетного кадастрового номера объекта недвижимости.

Довод представителей заявительницы жалобы о выборе любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно без согласований со ссылкой на часть 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ не обоснован. Он высказан без учета того обстоятельства, что вид использования под ИЖС избран ФИО1 при получении земельного участка для использования «для строительства дома с магазином смешанной торговли» согласно распоряжению о выделении земельного участка (л.д.29), однако не указан при государственной регистрации. Регистрация и фактическое использование не приведены в соответствие и после получения предписания уполномоченного должностного лица муниципального контроля до настоящего времени. Довод высказан также вопреки следующему абзацу указанной части 2 статьи 7 ЗК РФ о том, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в сфере земельных отношений. Изложенное не свидетельствует о необоснованности предписания инспектора муниципального земельного контроля. Произвольное толкование норм земельного и градостроительного законодательства не освобождает заявительницу от обязанности соблюдения норм закона и муниципальных правовых актов.

В соответствии с подпунктами 3,4 пункта 5 статьи 8 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся категория земель и вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания. Аналогичные требования действовали и в период государственной регистрации земельного участка и дома, расположенного на нем. Для утверждения о том, что в кадастр внесены достоверные сведения о видах использования земельного участка, оснований не имеется в связи с несоответствием государственной регистрации жилого дома правоустанавливающему документу о предоставлении земельного участка для строительства дома с магазином смешанной торговли.

Довод о выделении земельного участка в 1999 году и использовании его по назначению также не содержит указание на обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для необходимости приведения в соответствие разрешенного и фактического использования.

Земельный участок выделен ФИО1 постановлением главы администрации города Белгорода от 18 января 1999 года № 42. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» правила землепользования и застройки городских и сельских поселений» градостроительная документация, а также принятые до введение в действие Градостроительного кодекса муниципальные правила землепользования и застройки действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ; разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которых они расположены.

С учетом того, что получила ФИО1 земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, что предполагает соблюдение требований Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а постановление о выделении земельного участка является действующим и не изменялось, вопрос о зоне расположения земельного участка не изменяет обстоятельств, имеющих юридическое значение. Наличие в Арбитражном суде Белгородской области производства по делу об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 2 апреля 2018 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование указанного земельного участка не по целевому назначению также свидетельствует об отсутствии необходимости в истребовании и исследовании по данному делу по статье 19.5 КоАП РФ выписки (выкопировки) из генерального плана, карты градостроительного зонирования и других документов, подтверждающих расположение земельного участка в той или иной зоне, правил землепользования и застройки города Белгорода.

Таким образом, довод о необоснованной выдаче предписания о приведении регистрации земельного участка в соответствие с фактическим использованием признан мировым судьей несостоятельным в соответствии с требованиями закона.

Довод о том, что в предписании не указан и не существует порядок изменения разрешенного вида использования земельного участка, является необоснованным. С письменным заявлением в Управление Росреестра по Белгородской области по вопросу об изменении регистрационных документов ФИО1 не обращалась. Устное обращение представителя ФИО1 ФИО3 в кадастровую палату за получением разъяснения о порядке регистрации дополнительного вида коммерческого использования земельного участка свидетельствует о том, что фактически письменное заявление о регистрации земельного участка в соответствии с видом фактического использования не подано и иных мер для исполнения предписания не предпринято.

Следовательно, довод о не соответствии предписания должностного лица критерию исполнимости подлежит признанию необоснованным.

Довод о незаконной выдаче предписания с выходом за пределы полномочий должностным лицом муниципального земельного надзора со ссылкой на судебную практику других регионов также не основан на законе и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Он высказан в жалобе без учета муниципальных правовых актов, являющихся составной частью регулирования земельных отношений и предусмотренных нормами земельного законодательства.

Права и обязанности муниципального инспектора по проведению проверки, выдаче предписания об устранении нарушений, составлению протокола об административном правонарушении в случае невыполнения предписания для направления его в суд по статье 19.5 КоАП РФ предусмотрены муниципальными нормами.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 25.11.2008 года № 117, муниципальный земельный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок документарных и выездных.

В силу пункта 2.9 указанного Порядка лицу, в отношении которого проводилась проверка, одновременно с актом проверки муниципальным инспектором выдается предписание о нарушении земельного законодательства. В случае невыполнения в срок законного предписания на основании пункта 2.11 Порядка муниципальные инспекторы составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 КоАП РФ, и направляют его в мировой суд. Полномочия муниципальных инспекторов проводить обследования земельных участков и давать предписания предусмотрены также подпунктом «а» пункта 1.7 Административного регламента исполнения функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования городского округа «Город Белгород», утвержденного постановлением администрации города Белгорода от 09.10.2017 года № 228.

Таким образом, инспектор муниципального контроля действовал в на основании муниципальных правовых актов и в установленном ими порядке.

Требованием статьи 72 Земельного кодекса РФ о том, что копию акта проверки должностное лицо муниципального земельного контроля должно направить в орган государственного земельного контроля, муниципальным инспектором также выполнено. Установив факт использования земельного участка не по целевому назначению, муниципальный инспектор земельного контроля направил в управление Росреестра по Белгородской области копию акта проверки, на основании которого вынесено постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 02.04.2018 года.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный земельный контроль.

С учетом изложенных обстоятельств выводы, сделанные мировым судьей, подтверждены материалами дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание назначено в виде штрафа в сумме 300 рублей минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Считать его несправедливым оснований по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко