Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, по жалобе законного представителя Местной религиозной организации Церковь ФИО1 – ФИО1<адрес> (ИНН 272104640, ОГРН 1022700001851), расположенного по адресу: <адрес>А – ФИО2 на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ Местная религиозная организация Церковь ФИО1 – ФИО1<адрес> (далее по тексту – Церковь) подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП <адрес>).

Данным постановлением Церковь ФИО1 признана виновной в нарушении требований пп.2 п.4.7.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>» (далее по тексту – Правила), утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут по адресу: <адрес>А не предприняла меры по осуществлению контроля за наличием решеток ливнеприемника, не предприняла меры по недопущению провалов и просадок по месту имеющихся на балансе инженерных коммуникаций.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, законный представитель юридического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что в действиях Церкви отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку на ее балансе не состоит никаких инженерных коммуникаций. Так как решетка ливнеприемника расположена в районе <адрес>А по <адрес>, она может состоять на балансе управляющей компании «ЖЭУ №», обслуживающей многоквартирный жилой дома по указанному адресу, либо иных хозяйствующих субъектов. Помимо этого, административной комиссией существенно нарушен порядок привлечения представляемого им юридического лица к ответственности, так как при составлении протокола об административном правонарушении от Церкви никто не присутствовал, и надлежащим образом о времени и месте составления протокола никто не извещался. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ только в отделение почтовой связи поступило ДД.ММ.ГГГГ, а адресату вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит обжалуемое постановлении отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – секретарь административной комиссии ФИО3, возражал против доводов жалобы, полагая вынесенное в отношении Церкви постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу. Это влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц – от десяти до двадцати пяти тысяч рублей.

На основании пп.2 п.4.7.1 Правил, организации, имеющие на балансе инженерные коммуникации, обязаны осуществлять контроль за наличием решеток, крышек люков на колодцах, плотностью прилегания крышки к опорной поверхности корпуса люка, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений (отсутствие решеток, крышек люков на колодцах и камерах не допускается).

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит выводов о виновности Церкви в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, а также о совершении указанным юридическим лицом данного правонарушения. В нем лишь имеется ссылка на нарушение ч.1 ст.37.1 КоАП <адрес>.

В то же время, само понятие нарушения предполагает собою неисполнение установленных правил, запретов и ограничений. Деяния (действия или бездействие), за которые предусмотрено наступление юридической ответственности, невозможно нарушить. Их можно совершить.

Как определено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К их числу законодателем отнесены: протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится уполномоченными должностными лицами или членными коллегиального органа по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что в качестве доказательств по делу административная комиссия исследовала и положила в основу принятого решения: список заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ, телефонограмму, выписку с официального сайта, уведомление, копию об отправке электронного письма, копию выписки из кадастра и картографии, акт №.3-3/262 и фотоматериал.

Тем не менее, краткое содержание вышеуказанных доказательств не приведено, их оценка не произведена. Вывод о том, какие обстоятельства по делу подтверждают исследованные доказательства, не сделан. При этом протокол об административном правонарушении не указан в качестве доказательства.

Более того, протокол по делу об административном правонарушении №.3-1/358 от ДД.ММ.ГГГГ, акт №.3-3/262 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное постановление содержат существенное противоречие в части выявленных нарушений Правил. Так, в протоколе указано, что нарушен пункт 4.7.1 Правил – по месту прохождения инженерных коммуникаций образовался провал, отсутствует решетка ливнеприемника. В акте нарушения Правил не выявлено. А в постановлении – пп.2 пункта 4.7.1 Правил. При этом, основания, по которым административная комиссия пришла к таким выводам, не указаны. Между тем, данное противоречие является существенным и неустранимым в судебном заседании.

Как следует из протокола № о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела законным представителем привлекаемого к ответственности даны письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела на отдельных листах. Также в обоснование избранной защитительной позиции по делу по ходатайству ФИО2 приобщены копия протокола № общего собрания Церкви и Устав Церкви. В письменных объяснениях ФИО2 заявил об отсутствии в действиях Церкви состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 КоАП <адрес>, так как на ее балансе не имеется каких-либо инженерных коммуникаций. Содержание объяснений аналогично содержанию жалобы на постановление. Между тем, из постановления административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ не следует, что они исследовались, и им дана какая-либо оценка.

Материалы дела об административном правонарушении содержат единственный документ, из которого следует, что подземные инженерные коммуникации в районе <адрес> А по <адрес> – это ответ на запрос из Управления административно-технического контроля администрации города за подписью начальника отдела ФИО4 Информация в данном ответе дана со ссылкой на систему ЕГАСИК. (л.д. 48). К ответу также приложена копия схемы, где указано, что ответственной организацией за ливневой лоток является Церковь. (л.д. 49).

Между тем, из обжалуемого постановления и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении вообще не следует, что эти документы исследовались.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает, на основании каких именно доказательств, административная комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные инженерные коммуникации содержатся на балансе Церкви.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обжалуемое постановление административного органа нельзя признать законным, поскольку они не позволили объективно и полно рассмотреть дело, и повлекли принятие не мотивированного решения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Местной религиозной организации Церковь ФИО1 – ФИО1<адрес> к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 КоАП <адрес>, которым Местная религиозная организация Церковь ФИО1 – ФИО1<адрес> подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО5