Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 4 июня 2014 г., которым ООО «Шиппинг Ф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО «Шиппинг Ф» Соболевского Д.С., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

Компания ООО «Шиппинг-Ф», не являющаяся декларантом таможенной процедуры временного ввоза, 09 июля 2013 г. приобрела в уставный капитал и хранила условно выпущенный товар - морской нефтеналивной танкер «Б.» (В.) ИМО №, постройки 1990 года, длина - 60,46м, ширина - 12м, высота борта - 7м, валовая вместимость 1280т, помещенный 14.09.2011 г. ООО «Д.» по ДТ № под таможенный режим временного ввоза сроком до 14 сентября 2013 г., с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Указанные обстоятельства подтверждаются ДТ № от 14.09.2011 года, свидетельством о праве собственности на судно № от 30.07.2013 г. ; актом приема-передачи имущества в уставной капитал ООО Шиппинг-Ф № от 09.07.2013 г., решением единственного учредителя ООО Шиппинг-Ф об увеличении уставного капитала № от 09.07.2013 г.)

14 марта 2014 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, и определением заместителя начальника Калининградской областной таможни от 08 апреля 2014 года, материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судьей вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 просит его отменить, указывая на необоснованное назначение судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за данное правонарушение.

Нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза - временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Часть 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает передачу декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Материалами дела достоверно установлено, что ООО «Д.» 14 сентября 2011 года поместило морской нефтеналивной танкер «Б.» (В.) ИМО №, постройки 1990 года, длина - 60,46м, ширина - 12м, высота борта - 7м, валовая вместимость 1280т,, по ДТ № под таможенный режим временного ввоза сроком до 14 сентября 2013 г., с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Собственником судна на дату его помещения под таможенную процедуру являлась компания «Н.».

Как видно из материалов дела, 09 июля 2013 года решением компании «Н.» учреждено ООО «Шиппинг Ф», в уставной капитал которого единственным учредителем общества передан условно выпущенный товар - судно «Б.» (В.) ИМО №.

30.07.2013 года зарегистрировано право собственности ООО «Шиппинг Ф» на судно «Б.» (В.) ИМО №.

Таким образом, ООО «Шиппинг Ф», не являющееся декларантом таможенной процедуры временного ввоза в нарушение указанных требований Таможенного кодекса Таможенного Союза приобрело и хранило условно выпущенный товар - судно «Б.» (В.) ИМО №, ввезенный на таможенную территорию, принадлежащий иностранному лицу, и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза, что образует состав административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы от 31.01.2014 г. №, рыночная стоимость товара - танкера Б. по состоянию на 09.07.2013 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер минимального наказания ООО «Шиппинг Ф» составит <данные изъяты> рублей.

Приняв во внимание, что ранее общество к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, принимало меры к полной уплате таможенных платежей за судно, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, суд счел, что штраф по делу в размере 1\2 рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного нарушения, для общества будет являться существенным, может привести к ухудшению материального положения общества, его банкротству, невозможности выплачивать налоги и заработную плату работникам.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П РФ, суд счел возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, т.е. в размере 50000 руб., который будет являться справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Доводы жалобы о неправомерном применении в данном случае правовой позиции Конституционного Суда РФ, т.к. санкция устанавливает штраф не фиксированной суммой, а в кратном размере от рыночной стоимости предмета административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене постановления.

В силу статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации обоснована тем, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд обоснованно ее учитывал, установив, что минимальный штраф за данное правонарушение, установленный санкцией статьи, составляет <данные изъяты> руб., что более чем в 340 раз больше той суммы, на которую ориентировал Конституционный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 4 июня 2014 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья