Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Гаура» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

С участием представителей ИФНС России по ... ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении руководителя ООО «Гаура» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ИФНС России по ... обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по ... вынесено предписание ФИО1 о необходимости внесения изменений в части места нахождения организации, которое было направлено в адрес руководителя ООО «Гаура» ФИО1 и в адрес юридического лица заказной корреспонденцией. В связи с тем, что в материалах дела не содержатся сведения о получении данного предписания ФИО1, мировым судьей ошибочно сделан вывод, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ. При направлении извещений юридического лица о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен, прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в отсутствие законного представителя юридического лица явились следствием неисполнения заявителем обязанности по своевременному извещению о смене фактического места нахождения организации и не обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу. ИФНС России по ... предприняло все попытки к надлежащему уведомлению ФИО1. В адрес Инспекции вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». Однако также имеется информация с сайта «Почта России» о получении ФИО1 заказной корреспонденции. Таким образом, уклонение правонарушителя от получения заказной корреспонденции не может служить основанием для вывода, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ. Кроме того, ходатайствуют о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в канцелярию ИФНС России по ... лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Представители ИФНС России по ... в ходе рассмотрения жалобы доводы жалобы поддержали, пояснили, что ИФНС России по ... предприняло все меры к надлежащему уведомлению ФИО1 о необходимости исполнения предписания. В адрес Инспекции вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» по адресу регистрации юридического лица, по месту жительства уведомление ФИО1 получено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в отсутствие законного представителя юридического лица явились следствием неисполнения заявителем обязанности по своевременному извещению о смене фактического места нахождения организации и не обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу. Мировым судьей представитель ИФНС не уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем дополнительные доказательства предоставлены не были.

Руководитель ООО «Гаура» ФИО1 для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Выслушав представителей ИФНС России по ..., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует и пояснений представителя ИФНС России по ... и подтверждается материалами дела, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о более раннем получении копии постановления у суда отсутствуют, в связи с чем, срок для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... не пропущен и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по ... выдано предписание руководителю ООО «Гаура» ФИО1, согласно которого требовалось внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а также предоставить письменные объяснения причины не нахождения ООО «ГАУРА» по адресу, указанному в учредительных документах.

Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ года

В установленный срок предписание руководителем ООО «Гаура» ФИО1 не исполнено, а именно не внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом по форме предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также предоставить письменные объяснения причины не нахождения ООО «Гаура» по адресу, указанному в учредительных документах.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «Гаура» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение указанного выше предписания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу в отношении руководителя ООО «Гаура» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административна правонарушения, в отношении которых установлена вина.

При этом, как указано в пункте 4 вышеприведенной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 абзаца 2 ч.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом же 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено такое обстоятельство как отсутствие состава административного правонарушения.

Законность данного предписания не вызывает у суда сомнения, поскольку государственному налоговому органу предоставлено право осуществлять контроль за деятельностью юридических лиц в части соблюдения налогового законодательства. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», -1. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Гаура» не находится по юридическому адресу указанному в учредительных документах- ....

Данное обстоятельство послужило основанием к вынесению предписания.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуются прямым умыслом.

На момент рассмотрения административного дела мировым судьей в материалах дела отсутствовали доказательства вручения предписания руководителю ООО «Гаура» ФИО1. Имеющийся в материалах дела список заказных писем данное обстоятельство не подтверждал.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не было доказано наличие умысла на неисполнение предписания, которое не было получено руководителем ООО «Гаура», а следовательно, и вины в его неисполнении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что предписание было направлено в адрес руководителя ООО «Гаура» ФИО1 надлежащим образом, а также предоставление уведомления о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данного предписания по домашнему адресу в ... края, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей, данные доказательства предоставлены не были. На мирового судью законом не возложена обязанность уведомлять должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела, а также истребовать дополнительные доказательства. Кроме того, учитывая, что предписания получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, оставшегося до ДД.ММ.ГГГГ срока было явно недостаточно для исполнения предписания. Направление предписания по юридическому адресу ООО «Гаура» заведомо влечет не исполнение предписания, поскольку основанием к вынесению предписания явился факт отсутствия юридического лица по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях руководителя ООО «Гаура» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - В.М. Лемякина