Гражданский кодекс часть 1

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., с участием представителя Закрытого акционерного общества «Олис» (далее по тексту постановления ЗАО «Олис») ФИО1 <данные изъяты> действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Олис» на постановление мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 20 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Олис» ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 20 июля 2015 года, в соответствии с которым ЗАО «Олис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, так как ЗАО «Олис» какие-либо в установленном порядке уведомления, предписания, заявления о проведении соответствующих мероприятий от Россельхознадзора не получало. Также ЗАО «Олис» не получало предписание № 12-130з/2014 от 11 сентября 2014 года; протокол № 12-43з/2015 от 29 мая 2015 года, а так же обжалуемое постановление мирового судьи от 20 июля 2015 года.

Кроме этого указал, что ЗАО «Олис» не согласно с требованиями Россельхознадзора, так как до проведения Россельхознадзом указанных мероприятий земельный участок с кадастровым номером № 50:18:0090606:262 не принадлежал ЗАО «Олис» что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 02 сентября 2013 года, договором купли-продажи недвижимого имущества от 05 марта 2014 года, которые были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в связи с чем требования Россельхознадзора являлись незаконными и необоснованными.

На основании изложенного просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 20 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Так же представитель ЗАО «Олис» просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 20 июля 2015 года, в связи с поздним его получением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, обусловлена поздним его получением, что нашло свое подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ЗАО «Олис» ФИО1 <данные изъяты> поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту - Россельхознадзор) № 12-130з/2014 от 11 сентября 2014 года, ЗАО «Олис» в срок до 18 мая 2015 года не выполнило предписание, а именно: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 50:18:0090606:262 общей площадью 800306 м2, предназначенный для сельхозпроизводства, находящийся вблизи д. Цыплино Можайского района Московской области, не приведен в состояние, пригодное для сельхозпроизводства; на вышеуказанном земельном участке не проведены мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания сорной и древеснокустарниковой растительностью. На момент проверки - осмотра территорий, принадлежащих ЗАО «Олис» 19 мая 2015 года, указанное предписание № 12-130з/2014 от 11 сентября 2014 года выполнено не было.

В обоснование вины ЗАО «Олис» в обжалуемом постановлении приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № 12-43з/2015 от 29 мая 2015 года Россельхознадзора; предписание № 12-130з/2014 от 11 сентября 2014 года Россельхознадзора; протокол № 12-43з/2015 осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от 19 мая 2015 года; фототаблица к протоколу осмотра земельного участка.

Данные доказательства послужили основанием для вынесения в отношении ЗАО «Олис» постановления о назначении административного наказания по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении собственником земельного участка в установленный предписанием федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения об устранении нарушений земельного законодательства

Следовательно, в числе прочих обстоятельств доказыванию подлежит факт наличия в собственности ЗАО «Олис» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 50:18:0090606:262.

В судебном заседании заявителем были представлены: нотариальная копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 сентября 2013 года, нотариальная копия передаточного акта от 02 сентября 2013 года; нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № 50:18:0090606:262 на нового собственника - ФИО2 <данные изъяты> от 22 октября 2013 года; нотариальная копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 марта 2014 года, нотариальная копия передаточного акта от 05 марта 2014 года, копия свидетельства о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № 50:18:0090606:262 на нового собственника - ФИО3 <данные изъяты> которые свидетельствуют о том, что ЗАО «Олис» на момент вынесения предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 12-130з/2014 от 11 сентября 2014 года не являлось собственником указанного земельного участка.

Исследованная в судебном заседании выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 77/100/327/2016-391 от 05 февраля 2016 года так же подтверждает доводы заявителя о том, что не момент вынесения предписания № 12-130з/2014 от 11 сентября 2014 года ЗАО «Олис» не являлось собственником указанного земельного участка с кадастровым номером № 50:18:0090606:262, а потому оно не было обязано выполнять требования указанного предписания.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 363 по району Хамовники г. Москвы от 20 июля 2015 года вынесенное в отношении ЗАО «Олис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Олис» ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 20 июля 2015 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Олис» отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Федеральный судья: А.В. Лутов