Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Х. М.М., при секретаре М. Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области на постановление <....> районного суда Астраханской области от "Дата" по делу об административномправонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия <....>

установил:

постановлением <....> районного суда Астраханской области от "Дата" муниципальное унитарное предприятие «Никольское» муниципального образования <....> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации паромной переправы (парома АЗ 00-69, баркаса 3014), расположенной по адресу: <адрес>, акватория водного объекта реки Волга в границах <адрес> на срок 30 суток.

В жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области просит изменить постановление районного суда в части назначенного наказания, приостановив деятельность МУП <....> по использованию акватории водного объекта реки Волга на адресный ориентир: в границах реки <....> (напротив <адрес>, также просит восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление.

Представитель МУП <....> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что "Дата" решение <....> районного суда Астраханской области от "Дата" направлено в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и "Дата" получено. "Дата" подана жалоба на оспариваемое постановление.

Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, а позиция Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о пропуске установленного срока является ошибочной.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Водопользователями признаются физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (подпункт 8 статьи 1 Закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Диспозиция статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области "Дата", в период с <....>, установлено самовольное размещение <....> паромной переправы - парома АЗ 00-69, баркаса 3014 на акватории водного объекта федерального значения реки Волга в границах <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях МУП <....> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия МУП <....> правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МУП <....> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о том, что назначенное наказание не повлечет прекращение использования акватории реки Волга под размещение плавсредств являются необоснованными.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Назначая административное наказание в виде приостановления деятельности, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что приостановление деятельности возможно путем запрета эксплуатации паромной переправы № поскольку в силу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» может быть ограничено только в использовании принадлежащего ему имущества.

Таким образом, доводы жалобы о том, что юридическому лицу должно быть запрещено использовать акваторию водного объекта реки Волга на адресный ориентир: в границах реки <адрес> не основаны на положениях действующего закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <....> районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области – без удовлетворения.