Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу М.В. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.11.2016 года М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, М.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит изменить постановленный судебный акт, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления и назначении дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда не учтено, что заявитель с 2010 года по настоящее время проживает на территории г. Севастополя в своем доме по адресу: <адрес>, уч. №, ранее к административной ответственности не привлекался, признал вину и раскаялся в содеянном, оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что, по мнению М.В. , является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Кроме того, заявитель считает, что при назначении административного выдворения судом первой инстанции нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, в постановлении не приведены мотивы о необходимости назначения дополнительного административного наказания. При этом, М.В. указывает на то, что на территории города Севастополя проживают его жена и дети, которые не имеют украинских паспортов, в связи с чем не смогут приехать в Украину в случае его выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании М.В. и его защитник по устному ходатайству Р. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. М.В. дополнительно пояснил, что он с 2007 года является собственником земельного участка в <адрес> в г. Севастополе, на котором построил дом, где проживает с семьей – гражданской женой Н.В. и ее двумя детьми, которых он воспитывает и содержит. На территории Крыма он постоянно проживает с 2010 года и никуда за его пределы не выезжал до настоящего времени, источником средств к существованию является блогерская деятельность в сети Интернет. В <адрес> он зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем друзьям, его мать и брат живут в Хорватии, отец погиб. На территории Российской Федерации у него проживает двоюродный брат в <адрес> и родной дядя в <адрес>. Просит не применять к нему дополнительное наказание в виде выдворения, так как он будет лишен возможности общаться с родственниками и семьей, а на территории Украины в связи гражданской позицией в поддержку референдума, которая усматривается из размещаемых им в сети Интернет роликов, он подвергнется преследованиям. Также в настоящее время он подал в Гагаринский районный суд города Севастополя заявление об установлении юридического факта постоянного проживания в городе на день референдума.

Заслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе на <адрес> в ходе проведения проверки по обращению физического лица установлен гражданин Украины М.В. , проживающий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, участок №, нарушающий режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Указанные обстоятельства и виновность М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, им не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях М.В. состава вмененного правонарушения сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ на основании положений ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, ст. ст. 2, 5 Федерального закона № 115-ФЗ, а также полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств. Судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, наличие события правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.В. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает обязательное назначение такого дополнительного наказания как выдворение и сам данный Кодекс не предусматривает возможности назначения наказания за совершение таких правонарушений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией конкретной нормы. В связи с этим такое наказание может быть не назначено лицу, совершившему такое правонарушение, лишь в случаях, предусмотренных нормами международного права (ч. 2 ст. 1.1 Кодекса) при наличии предусмотренных ими исключительных обстоятельств, которые должны быть доказаны.

Действительно, как не отрицал сам М.В. , после референдума он не легализовал должным образом свое нахождение на территории Российской Федерации в г. Севастополе. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы М.В. он приложил копию заявления об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя на 18 марта 2014 года, с входящим штампом Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.12.2016 года.

Кроме того, в ходе производства по делу иностранный гражданин М.В. заявлял о том, что опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни и здоровью ввиду его активного участия в событиях Русской Весны в г. Севастополе, ведения в сети Интернет пророссийский и прокрымских блогов, о чем приобщил в материалы дела скриншоты с сайтов, справки РОПП «Партия ветеранов России», Молодежной автономной некоммерческой организации «Ночные волки» от 23.10.2016 года и от 21.10.2016 года.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Вместе с тем, судьей районного суда надлежащей правовой оценки с точки зрения возможности и необходимости применения к М.В. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации указанным выше доказательствам дано не было, хотя они имелись в материалах дела и заслуживают внимания.

Также районным судом необоснованно не учтено, что М.В. имеет на территории г. Севастополя в собственности земельный участок в СТ «Байдарская долина», о чем им представлена выписка из ЕГРП от 26.08.2016 года.

Надлежит учесть и тот факт, что у М.В. на территории Российской Федерации имеются родственники, граждане данного государства. В частности, им представлено нотариально удостоверенное ходатайство от гражданина Российской Федерации М.В. Игоря Валерьевича от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №, нотариус нотариального округа <адрес>Е.А, ) о том, чтобы, учитывая их с М.В. близкое родство (братья) и семейные связи, не допустить его выдворения за пределы Российской Федерации в Украину, где его здоровью, жизни и свободе может угрожать опасность в связи с его блогерской деятельностью и поступлением постоянных угроз по этому поводу в его адрес.

Приведенные выше конкретные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что выдворение М.В. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение частной и семейной жизни, а также требований ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года, вынесенное в отношении М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу М.В. – удовлетворить частично.

Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В. , изменить.

Исключить из него указание на назначение М.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова