Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты>, действующего в интересах УДПО «<данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ УДПО «<данные изъяты>» на основании ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, действующий в интересах УДПО «<данные изъяты> руководящих кадров и специалистов» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что по документам отходы относятся к IV - V классу опасности. Их количество отходов составляет 0,285 тонны, в том числе: IV класса опасности - 0,152 т., V класса опасности - 0,133 т. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, размер платы за размещение отходов составляет: IV класса опасности - 37,76 руб., V класса опасности (прочие) - 1,06 руб. Таким образом, всего за год УДПО «<данные изъяты>» должен был заплатить всего <данные изъяты>. Отходы I - III классов, то их в УДПО «<данные изъяты>» вообще нет, а расчеты являются надуманными, в том числе и относительно люминесцентных ламп. Таковые в отходах УДПО «<данные изъяты>» практически отсутствуют, потому что за последние 7 лет нахождения в арендуемых помещениях не было заменено ни одной лампы. Для освещения арендуемых помещений используются лампы <данные изъяты> производства Венгрия. <данные изъяты> Размер платежей составляет менее <данные изъяты> рублей. На день проверки платежи были произведены даже в большем размере. В настоящее время все замечания устранены, что подтверждается актом. Как следует из материалов проверки и фактически, УДПО «<данные изъяты>» арендует помещение, в связи с чем с арендодателем у него заключен договор об утилизации отходов, то есть фактически со стороны УДПО «Волгоградский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов» нарушения закона не было.

Представитель заявителя УДПО «<данные изъяты>», ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО4, с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что УДПО «Волгоградский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов» было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку был выявлен факт несоблюдения УДПО <данные изъяты>» требований в области охраны окружающей среды. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Должностным лицом Комитетом природных ресурсов и экологии <адрес> юридическому лицу - УДПО «<данные изъяты>» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что выражено в следующем.

<данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактически обвинение сводится к неисполнению юридическим лицом - УДПО «<данные изъяты>» положений ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ « Об отходах производства и потребления» и положений пунктов 3,4,6,7 Правил проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, что подлежит квалификации по ст.8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при сборе, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ст.8.1 КоАП РФ, совершение которой инкриминируется УДПО «<данные изъяты>», устанавливает менее строгое наказание, нежели санкция 8.2 КоАП РФ, следовательно, в силу вышеназванному разъяснению, изложенному в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, переквалификация деяния, совершенного УДПО «<данные изъяты> не возможна.

Так как совершенное УДПО «<данные изъяты>» деяние было квалифицировано по ст.8.1 КоАП РФ неверно, а переквалификация на ст.8.2 КоАП РФ невозможная, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении УДПО «<данные изъяты>» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава названного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 <данные изъяты>, действующего в интересах УДПО «<данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении УДПО «<данные изъяты>», отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении УДПО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.