Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 11 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», ИНН 7721805773, ОГРН 1137746829395, юридический адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, д.9, лит.Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2017 года, ООО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного приостановления деятельности в виде запрета использования указанного помещения для размещения и проживания в нем людей на срок 60 суток.

Вина ООО «Надежда» установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

12.01.2017 года в 17 часов 50 минут по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Надежда», проведенной в период с 21.12.2016 по 12.01.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская наб., д.37, корп.5, кв.1, установлено, что ООО «Надежда» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

- в жилой квартире допущена эксплуатация помещений общественного назначения, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 17 ЖК РФ.

- эксплуатация осуществляется с нарушением требований СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму работы организаций социального обслуживания», а именно: набор помещений недостаточный: отсутствуют помещение медицинского обслуживания, приемно-карантинное отделение, помещения культурно-массового, медицинского, административно-бытового обслуживания, помещения профессиональной подготовки и социальной адаптации, что является нарушением п. 29 Приложений 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.п. 3.2, 3.9 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- предусмотрен один изолятор на 3 койки для мужчин и женщин, что является нарушением п. 3.9 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- вместимость спальных комнат №1 и № 3 (по 3 койко-места), № 3-4(4 койко-места), № 5 (5 койко-мест), не соответствует предусмотренным требованиям (1-3) п. 3.5 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- количество тумбочек и стульев не соответствует количеству проживающих, что является нарушением п. 6.1 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- в комнате № 1 имеется дефект отделки стен (скол водоэмульсионной краски), что является нарушением п. 5.1 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- вновь поступающие лица пожилого возраста, лица с ограниченными возможностями здоровья и инвалиды врачом организации не осматриваются, что является нарушением п. 8.15 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

-всех поступающих в организацию пациентов на наличие педикулеза и чесотки не осматривают, что является нарушением п. 8.16 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- при поступлении в организацию не в каждом случае представляется медицинская карта с выпиской из истории болезни, не представлены сведения о результатах обследования на туберкулез, результатах лабораторных исследований на группу возбудителей кишечных инфекций, яйца гельминтов, дифтерию, инфекций, передающихся половых путем, профилактических прививках и справку об отсутствии контактов с инфекционными больными по месту проживания в течение 21 дня до поступления в организацию социального обслуживания стационарного типа, что является нарушением п. 8.14 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- в подсобно-вспомогательном помещении (кладовой) допущено совместное хранение на стеллажах без упаковки запаса постельных принадлежностей, чистого белья, средств личной гигиены, личной и рабочей одежды и обуви персонала, инвалидных колясок, установлен металлический шкаф для хранения медикаментов, что является нарушением п. 6.9 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- не предусмотрена поточность технологических процессов, имеют место встречные потоки сырья и готовой продукции, посетителей и персонала, что не соответствует п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 СП 2.3.6.1079-01 от 06.11.2001 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- для мытья столовой и кухонной посуды используется одна раковина, что нарушает режим мытья столового и кухонного инвентаря и не соответствует п.п.6.14, 6.16 СП 2.3.61079-01 от 06.11.2001 2001 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- не выделено помещение для хранения медикаментов (осуществляется совместно с чистым бельем), что является нарушением п.п. 152, 153 Приложения 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не проводится контроль за параметрами микроклимата - помещение для хранения медикаментов не оснащено приборами для регистрации параметров микроклимата, что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.7 раздела III Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств»;

- не проводится дезинфекция термометров, глюкометра после использования у пациента, что является нарушением п. 8.20 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания», п. 1.4.1 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10;

- согласно информации из СПБ ГБУЗ «<...>» ежегодно сведения о профилактических прививках администрацией ООО «Надежда» не предоставляются. Таким образом, администрацией ООО «Надежда» ежегодно в сентябре-октябре не предоставляется список работающих с указанием ФИО, места жительства, года рождения, занимаемой должности и сведений о профилактических прививках в амбулаторно-поликлиническое учреждение по территории обслуживания, что является нарушением ст.ст. 11,35 ФЗ-52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 18.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования про профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней». Вследствие чего не представляется возможным оценить состояние привитости сотрудников против необходимых профилактических прививок согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Приказу Министерства здравоохранения РФ от 16.06.2016 № 370н «О внесении изменений в приложения № 1, 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»;

- не представлены сведения о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров персоналом, что является нарушением п. 8.24 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии здания, помещений, оборудований и иного имущества, используемых для осуществления медицинской деятельности не предъявлено, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Таким образом, в деятельности ООО «Надежда» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства к эксплуатации помещений.

Законный представитель ООО «Надежда» генеральный директор Барановский В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указал, что судом не были приняты во внимание факты, что при проведении проверки проверяющим органом был неправильно идентифицирован объект, на котором она проводилась. ООО «Надежда» осуществляет оказание комплекса гостиничных услуг: предоставление во временное пользование койко-места для временного проживания граждан с сопутствующими услугами, и является гостиницей специализированного типа для лиц пожилого возраста, что подтверждает основной код видов экономической деятельности.

Суд не принял во внимание доводы о том, что юридическое лицо вправе осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, а также осуществлять иные виды деятельности после получения соответствующего разрешения (лицензии). Уставом ООО «Надежда» предусмотрена возможность осуществления медицинской деятельности только после получения соответствующей лицензии.

Судом также не было учтено, что большинство выявленных нарушений были своевременно устранены, также то, что данная квартира находится в заключительной стадии по переводу ее в нежилой фонд. Учитывая то, что часть выявленных нарушений не подпадает под деятельность ООО «Надежда», не понятно, каким образом и в какой степени эксплуатация данного помещения создает угрозу жизни и здоровья человека.

Суд не усмотрел малозначительность для освобождения ООО «Надежда» от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, а также не принял во внимание финансовое положение Общества.

Также заявитель жалобы просит избрать иную меру наказания, заменив приостановление деятельности штрафом в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, так как в ином случае часть постояльцев некуда расселить, так как их родственники находятся за пределами границ РФ.

Законный представитель ООО «Надежда» генеральный директор Барановский В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени, дате рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Надежда» генерального директора Барановского В.Н.

Защитник ООО «Надежда» по доверенности Ч. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Василеостровским районным судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Надежда», проведенной в период с 21.12.2016 по 12.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д.37, корп.5, кв.1, в связи с требованием и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата>, установлено, что Обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: нарушены требования СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования про профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней».

Судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным для установления вины ООО «Надежда» в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия ООО «Надежда» квалифицированы правильно по ст. 6.4 КоАП РФ. Законность проведенной внеплановой выездной проверки проверена в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки проверяющим органом был неправильно идентифицирован объект, подлежит отклонению, поскольку с учетом характера деятельности Общества, на основании сведений, представленных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество, в том числе, осуществляет деятельность больничных организаций, в ином случае оно должно было воспользоваться правом на исключение указанного вида деятельности. Кроме того, указанное подтверждается актом проверки №... от <дата> и не оспаривалось представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом, требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

Указание заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, так как требования законодательства в данной части направлены на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2017.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Надежда» генерального директора Барановского В.Н. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.