Гражданский кодекс часть 1

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием защитника Савощик Н.А., рассмотрев жалобу защитника Смолякова С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (далее ООО «ГТС»), № по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением, ООО «ГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Вина юридического лица выразилась в том, что ООО «ГТС» осуществляла выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Не согласившись с постановлением, защитник Смоляков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы юридического липа, поскольку обществом были приняты все возможные меры по недопущению вышеуказанного нарушения.

В отзыве на жалобу инспектор Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что общество было осведомлено о том, что действие разрешения заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, при этом общество не были предприняты все действия для получения разрешения.

В судебное заседание законный представитель ФИО2 и защитник Смоляков С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник Савощик Н.А. доводы жалобы поддержала, дополнила, что в протоколе и постановлении не детализированы конкретные источники выбросов в атмосферу, расположенные на <адрес>, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обратила внимание, что нормативы выбросов в атмосферу были разработаны своевременно обществом до ДД.ММ.ГГГГ и их пределы не превышались в инкриминируемый период выбросов без разрешения, что подтверждено протоколом № результатов измерения.

Представитель Управления Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в соответствие с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В обоснованность вины юридического лица, в материалах дела содержатся: приказ о проведении плановой выездной проверки, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается, - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Состав правонарушения является формальным, не требующим установления последствий, в том числе и количественных либо качественных показателей.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 248-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Так, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, общество осуществляло деятельность, в результате которой в отсутствие специального разрешения осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками <адрес>

Согласно обжалованного постановления Общество в ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло производственную деятельность на объектах Ягенетской промплощадки (КС-01) в соответствии с условиями разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданных на основании проектов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ для стационарных источников выбросов <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом так же осуществлялась деятельность на указанной промплощадке, что подтверждается представленными Обществом протоколами исследований проб промышленных выбросов, отобранных от стационарных источников выбросов на территории Ягенетской промплощадки (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (дата отбора проб - ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этот период (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) действующее разрешение на выбросы веществ в атмосферный воздух от объектов Ягенетской промплощадки у Общества отсутствовало.

Кроме того, при осуществлении свой деятельности ООО «ГТС» использует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу-компрессорная станция № (<адрес> эксплуатация которого неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

Доводы защитника общества о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствовало на <адрес> по причине нарушения подрядчиком (ООО «Институт геоинформационных систем») сроков исполнения условий договора нахожу не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ обязанность по получению и соблюдению условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух закреплена за юридическим лицом, осуществляющим в процессе своей деятельности выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками выброса загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела, заявление об установлении нормативов ПДВ было направлено Обществом письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ и поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Проект ПДВ был утвержден приказом №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление общества о выдаче разрешения на выбросы поступило ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ было выдано специалистами управления в тот же день.

Следовательно, Обществом заблаговременно не были предприняты меры для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и обоснованных препятствий определению заблаговременного периода подготовки документации и контроля своевременности исполнения этапов для получения данного разрешения Обществом не приведено.

Таким образом, ООО «ГТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха» осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на выбросы.

Доводы защитника Савощик Н.А. о том, что должностным лицом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, разрешения № и №, выданные управлением Росприроднадзора по ЯНАО обществу содержали описание конкретных стационарных источников выбросов с номерами №, объединенных единым местом расположения – Ягенесткая промплощадка Пурпейского ЛПУМГ, сомнений в территориальном или предметном разграничении которых не имеется.

Таким образом, постановление содержит достаточные для установления события и состава правонарушения данные.

Доводы защитника Савощик Н.А. о том, что по аналогичным делам и ситуациям сложилась иная судебная практика, учитывающая необходимость доказывания как количество так и качество выбросов в атмосферу, нахожу подлежащими отклонению, поскольку они не являются преюдициальными для данного конкретного правонарушения, а состав правонарушения является формальным, направленным на соблюдение порядка управления в этой сфере, упорядочивание деятельности юридических лиц с единым для всех нормированием в области охраны окружающей среды, в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Доводы защитника Савощик Н.А. о том, что проектная документация по ПДК выбросов в атмосферу Ягенетской промплощадкой Пурпейского ЛПУМГ была разработана и получила положительное заключение Роспотребнадзора, а фактические выбросы согласно контрольным замерам в мае 2016 года подтвердили их соблюдение обществом, не влияют на выводы суда о наличии состава правонарушения по вышеуказанным мотивам, а так же поскольку в силу ч.1 ст. 14 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, то есть только тогда, когда выдано разрешение, а не просто согласован проект ПДК выбросов.

Виновность ООО «ГТС» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которые суд считает достаточными. Действия ООО «ГТС» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В действиях юридического лица суд с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые существенно нарушили охраняемые общественные правоотношения, не усматриваются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение выявлено фактически надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица Смолякова С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (далее ООО «ГТС»), №, по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья

Подлинник решения подшит в деле № 561/2016 Управления Росприроднадзора по ЯНАО (№12-402/2017 Пуровского районного суда).