Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Панова Сергея Николаевича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 808 884,65 рублей.

Арестованный на основании протокола ареста от 27.04.2021 автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, оборудованным холодильным оборудованием «***», государственный регистрационный знак ***, постановлено возвратить законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Панов С.Н. просит вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановление отменить в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считает, что поскольку при составлении протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2021 года специалисту и иным участвующим лицам процессуальные права не разъяснялись, а также в связи с тем, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он является недопустимым доказательством.

Ставит под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку при проведении экспертизы использована утратившая силу Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях, объединениях рыбной отрасли.

Обращает внимание на то, что судьей не дана надлежащая оценка наличию в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела по тем же, фактическим обстоятельствам, которые вменены ИП ФИО1

По мнению защитника, выводы о виновности ИП ФИО1 основаны на предположениях и домыслах административного органа.

Назначенное ИП ФИО1 наказание считает несправедливым.

ИП ФИО1, защитник Панов С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Висоцкас О.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа ФИО2, полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 10 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В Перечне особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденном Приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596, краб камчатский «Paralithodes camtschaticus» отнесен к ценным видам водных биоресурсов.

В Баренцевом море на момент совершения административного правонарушения действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды), согласно п. 14.5.5 тех же Правил запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Пунктом 16.1 Правил рыболовства в течение года запрещена добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району получена информация о незаконной добыче (вылове) ценных видов водных биоресурсов – краба камчатского и дальнейшей его транспортировке в цеха кустарной переработки. Для осуществления последующей транспортировки краба камчатского используется принадлежащий ИП ФИО1 большегрузный транспорт, загрузка водных биоресурсов в который производится на огороженной территории базы по адресу: .... В связи с этим были приняты под наблюдение автомобиль «Вольво» ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, территория вышеуказанной базы и прилегающая к ней территория.

Собственником базы по адресу: ..., является ИП ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права * от 14.06.2012, * от 14.06.2012 (т.*** л.д.***).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства серии * от 21.06.2017 и серии * от 30.10.2018 ФИО1 является собственником автомобиля «Вольво» ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак *** (т.*** л.д.***).

Согласно трудовому договору б/н от 10.09.2009 П.С.С. осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО1 в качестве водителя-экспедитора (т.*** л.д.***).

В ходе наблюдения установлено, что около 14 часов 40 минут 9 марта 2021 года вышеуказанный автомобиль «Вольво» под управлением водителя П.С.С.. прибыл в ООО «***» по адресу: ..., где находился около 30-40 минут. По пути следования в ООО «***» автомобиль нигде не останавливался и загрузку не осуществлял.

Согласно объяснениям сотрудников ООО «***» Ш.А.А.., К.А.А.., М.А.В.., 9 марта 2021 года на территорию ООО «***» с целью загрузки прибыл автомобиль «Вольво», полуприцеп которого был пустой. Его загрузка осуществлялась треской в соответствии с товарно-транспортными накладными. При этом водитель П.С.С.. попросил их рыбопродукцию загрузить компактно, чтобы осталось место у дверей. Продукция из краба камчатского в полуприцеп не загружалась (т.*** л.д.***).

В соответствии с товарно-транспортными накладными №№ * от 09.03.2021 в полуприцеп автомобиля «Вольво» было загружено 20379,6 кг брутто трески, занимающей 666 мест (т.*** л.д.***).

Кроме того, в ходе наблюдения установлено, что около 15 часов 10 минут 09.03.2021 автомобиль «Вольво», под управлением водителя П.С.С. выехал с территории ООО «***» и проследовал на территорию базы в п. Мурмаши. За время следования до базы в п. Мурмаши автомобиль «Вольво» нигде не останавливался и не догружался.

09.03.2021 около 17 часов 50 минут на территорию базы в ... приехал ФИО1, который до отправления автомобиля «Вольво» территорию базы не покидал. В 18 часов 45 минут автомобиль «Вольво» выехал с территории базы в ... и направился в сторону дороги Р-21 по направлению города ....

В 19 часов 10 минут этого же дня на перекрестке дорог ..., автомобиль «Вольво» под управлением водителя П.С.С. был задержан сотрудниками оперативного отдела ПУ ФСБ по западному арктическому району.

При осмотре полуприцепа автомобиля «Вольво» установлено, что водитель П.С.С. осуществлял транспортировку секций конечностей краба камчатского, упакованных в 23 полипропиленовых мешках и в 26 картонных коробках, общей массой 1247,24 кг., добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, не имея при себе документов, подтверждающих законность нахождения у него данных биоресурсов.

По результатам осмотра, взвешивания и пересчета изъятых водных биоресурсов сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР в 23 полипропиленовых мешках и 26 картонных коробках обнаружены 760,7 кг сыро-мороженных секций конечностей краба камчатского и 486,54 кг варено-мороженных секций конечностей краба камчатского, общим весом 1247,24 кг, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу опроса специалиста Г.Г.А. от 09.03.2021 изъятые водные биоресурсы относятся к крабу камчатскому. Для получения сыро-мороженных секций конечностей краба камчатского весом 760,7 кг потребовалось не менее 1176 кг сырца краба камчатского. Для изготовления варено-мороженных секций конечностей краба камчатского весом 486,54 кг потребовалось не менее 760,46 кг сырца краба камчатского. Общий вес водных биоресурсов в сырце составил 1936,5 кг.

В соответствии с заключением эксперта № * от 14 мая 2021 года стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения в марте 2021 года составляла 934,10 руб. (т.*** л.д.***).

Таким образом, предметом административного правонарушения является краб камчатский весом 1936,5 кг в сырце, однократная стоимость которого составила 1808884 руб. 65 коп.

Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 20 апреля 2021 года уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления 18 июня 2021 года в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. *** л.д.***).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалованном постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, являясь перевозчиком и работодателем водителя П.С.С.., 9 марта 2021 года в период с 16 часов 45 минут до 18 часов 45 минут по адресу: ..., осуществил приемку и погрузку в автомобиль «Вольво» ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак *** сыро-мороженных комплектов конечностей краба камчатского в 23 белых полипропиленовых мешках и 456 варено-мороженных комплекта конечностей краба камчатского в 26 картонных коробках. В период с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут этого же дня осуществил их хранение и транспортировку с использованием вышеуказанного автомобиля до пересечения автомобильных дорог Р21 Кола и автодороги ..., не имея документов, подтверждающих законность нахождения данных биоресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем совершил действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП ФИО1, выразившиеся в приемке, хранении и транспортировке конечностей краба камчатского по смыслу пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи расцениваются как рыболовство, поскольку количество обнаруженных и изъятых конечностей краба камчатского общим весом 1247,24 кг, указывает на осуществление им рыболовства в порядке предпринимательской деятельности, а не в целях их личного потребления.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и убедительно им опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от 9 марта 2021 года, равно как и другие доказательства, полученные в ходе процессуальной проверки, проведенной в отношении ФИО1 в порядке норм УПК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

По смыслу закона любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, подвергающие сомнению заключения эксперта С.В.А., являлась предметом исследования и оценки судьи районного суда, и правильно признаны не влияющими на обоснованность и объективность выводов эксперта.

Заключение эксперта № * от 14 мая 2021 года составлено лицом, имеющим специальные познания, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.3 ст.256 УК РФ по факту исследуемого события не возбуждалось и не расследуется. Сам факт наличия такого постановления правового значения для настоящего дела об административном правонарушении не имеет, т.к. незаконная добыча краба камчатского ИП ФИО1 не вменялась.

Несогласие защитника с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей примененных в данном деле норм законодательства о рыболовстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в однократном размере стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, т.е. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с назначенным судьей административным наказанием не имеется. Назначенный ИП ФИО1 размер административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного административного штрафа, но не были учтены при его назначении, не имеется. Основания для признания указанного наказания несправедливым вследствие его строгости отсутствуют.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката Панова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В.Кривоносов