Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «ФИО8» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>ФИО6№-ИЗ/12-3914-И/178 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «ФИО7

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>ФИО6№-ИЗ/12-3914-И/178 от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо АО «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель юридического лица не согласился с принятым решением, защитником ФИО5 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, с представлением и описанием доказательств, подтверждающих вину Общества, отсутствует описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий юридического лица по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно акту о несчастном случае, причинами несчастного случая стали нарушение механизатором, водителя вилочного погрузчика «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика (вилочного погрузчика)» № от ДД.ММ.ГГ.; нарушение механизатором – пострадавшим ФИО4 «Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» № от ДД.ММ.ГГ.; нарушение стивидором-производителем работ «Должностной инструкции стивидора грузового универсального терминала» № ДИ-356/2016 от ДД.ММ.ГГ.. Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае на производстве, определены лица, виновные в нарушение требований охраны труда – механизатор ФИО2 ГУТ-2, водитель вилочного автопогрузчика; ФИО3 – стивидор ГУТ-2; ФИО4 механизатор (докер-механизатор) ГУТ-2, стропальщик.

Согласно п.2 Акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГ., АО «ФИО10» обеспечило безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, провело обязательные инструктажи по охране труда (вводные, повторные, целевые), обучение и проверку знаний по охране труда. Работники ознакомлены с должностными инструкциями, инструкциями по охране труда, по выполнению работ согласно РТК, что подтверждается листами ознакомления с указанными инструкциями. Работники прошли обучение и проверку знаний по охране труда, обеспечены средствами индивидуальной защиты, проведена СОУТ. По мнению защитника, все перечисленные меры, предпринимаемые работодателем в целях предотвращения несчастных случаев на производстве в совокупности, обеспечивают контроль за соблюдением работниками требований по охране труда и улучшению безопасности условий труда, следовательно, вывод государственного инспектора труда об отсутствии контроля со стороны работодателя является не обоснованным.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО5 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо государственной инспекции труда в <.........>ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В письменных возражениях указал о несогласии с доводами жалобы, поскольку мероприятий по предотвращению несчастных случаев при работе с иными грузами, мер по организации надлежащего контроля за обеспечением безопасности и условий труда, соответствующие государственным требованиям охраны труда, работодателем предприняты не были.

Выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Данная норма является бланкетной, то есть отсылочной, и для привлечения к административной ответственности по данной статье требуется установить нарушение определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований охраны труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

Из материалов дела следует, что с 22 по ДД.ММ.ГГ. Государственной инспекцией труда в <.........> было проведено расследование тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГ. с механизатором ФИО4

По результатам указанного расследования, ДД.ММ.ГГ. в отношении юридического лица АО «ФИО11» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Как указано в оспариваемом постановлении в ходе исследования материалов несчастного случая, объяснений и возражений АО «ФИО12», государственным инспектором Государственной инспекции труда в <.........> было установлено, что работодателем в целях предотвращения несчастных случаев на производстве предпринимаются следующие меры: обучение работников по охране труда, проверка знаний по охране груда, обеспечение средствами индивидуальной защиты и проведения СОУТ.

Мер по контролю за соблюдением работниками требований по охране труда, улучшению безопасности условий труда работодателем не предпринято.

АО «ФИО13» вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда" в части не обеспечения работодателем организации безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Общество в лице защитника ФИО5 обжаловало его в установленном порядке, последовательно заявляя об отсутствии в действиях/бездействии АО «ФИО14» состава административного правонарушения и незаконности вынесенного постановления.

Оценивая доводы жалобы, суд находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, с описанием всех юридически значимых обстоятельств этого противоправного деяния, позволяющих прийти к однозначному выводу о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ФИО15» не отражены обстоятельства правонарушения, отсутствует описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий юридического лица по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания вышеуказанных актов нельзя установить, какие действия (бездействие) ОАО «ФИО16» образуют объективную сторону административного правонарушения, какие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации допущены, при этом сам по себе факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ. с механизатором ФИО4 не может свидетельствовать о том, что работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу на защиту.

Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол и постановление об административном правонарушении не содержат описания события правонарушения, заслуживает внимание.

Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ОАО «ФИО17» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>ФИО6№-ИЗ/12-3914-И/178 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «ФИО18», - отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.