Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лаптева Сергея Анатольевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2022 года

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 11.03.2022 член закупочной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») Лаптев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Лаптев С.А. не соглашается с постановлением должностного лица и решением суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что участнику торгов ООО «Премиум Центр» было отказано в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием представленных документов требованиям закупочной документации, поскольку в нарушение пп.1.4.1 закупочной документации данным участником в состав заявки не было включено согласие физического лица Г*** М.М. на обработку его персональных данных. Однако согласно пп.2.3.1.1.2 закупочной документации участник торгов должен был предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки. Нарушение законодательства РФ в области защиты персональных данных влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ.

В связи с этим полагает, что участнику обоснованно отказано в допуске к участию, поскольку данное требование предусмотрено закупочной документацией.

Считает, что привлечение к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ законно только в том случае, если предъявленные к участнику закупок требования, не были бы указаны в документации о закупках.

Указывает на то, что требования, содержащиеся в закупочной документации, не признаны незаконными.

Подробно позиция Лаптева С.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Лаптева С.А. – Розанова Р.О., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что вмененное члену закупочной комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Лаптеву С.А. деяние верно квалифицировано по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценку и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из постановления от 24.02.2022, членом закупочной комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Лаптевым С.А. в нарушение ч.6 ст.3 Закона о закупках, были предъявлены требования к участнику закупки ООО «Премиум Центр», которые не указаны в документации о закупке в той мере, которая касается необходимости предоставления согласия на обработку персональных данных должностных лиц, в том числе ранее предоставлявших свои персональные данные в открытый доступ для использования неопределенным кругом лиц.

Так, заявка ООО «Премиум Центр» была отклонена в виду отсутствия согласия на обработку персональных данных заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области Г*** М.М., подписавшего электронно-цифровой подписью предыдущий контракт, предоставленный участником ООО «Премиум Центр» в качестве документа, подтверждающего опыт аналогичных работ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Согласно пп.1.4.1 закупочной документации ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных.

Согласно пп.2.3.1 закупочной документации участник должен предоставить согласие физического лица на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок ООО «Премиум Центр» отказано в допуске к участию в запросе предложений в связи с тем, что представленные в составе заявки общества документы не соответствуют требованиям, изложенным в пп. 1.4.1 закупочной документации.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что наличие электронно-цифровой подписи заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области Г*** М.М., которой подписан контракт, предоставленный участником ООО «Премиум Центр» в качестве документа, подтверждающего опыт аналогичных работ, не требует какого-либо дополнительного согласия заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области Г*** М.М., выступающего в данном случае в качестве должностного, а не физического лица, на обработку его персональных данных, в связи с чем отклонение заявки ООО «Премиум Центр» по причине отсутствия такого согласия, не соответствует закону и документации о закупке.

При таких обстоятельствах требование от участника предоставления такого согласия от должностного лица Г*** М.М., является излишним и ограничивает круг участников закупки.

Кроме того, наличие информации о ранее заключенном Управлением Росгвардии по Ульяновской области в лице заместителя начальника Управления Г*** М.М. и ООО «Премиум Центр» контракте, в том числе наличие сведений, содержащихся в электронно-цифровой подписи должностного лица Г*** М.М., находящихся в открытом доступе в сети интернет на торговых площадках свидетельствует о безусловном согласии Г*** М.М. на обработку его персональных данных неопределенным кругом лиц.

Таким образом, действия члена закупочной комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Лаптева С.А., отклонившего заявку ООО «Премиум Центр» по указанному основанию, противоречат п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках и нарушают ч.6 ст.3 Закона о закупках.

Следовательно, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Лаптева С.А. в совершении вмененного правонарушения обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении административного органа и решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемые акты являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи, им дана правильная оценка, они не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Лаптева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев