Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Кармышова Д.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу юридического лица – ФГБУ «Канал имени Москвы» (ОГРН №, ИНН № юридический адрес: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГБУ «Канал имени Москвы» было привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника межрайонного отдела государственного энергетического надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, которым ФГБУ «Канал имени Москвы» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что данным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, на заявителя незаконно возложена обязанность по уплате административного штрафа и Административным органом не было принято во внимание, что субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ являются лица, ответственные за содержание и эксплуатацию электроустановок. В оспариваемом постановлении отсутствует какая-либо информация, идентифицирующая объект, на котором была осуществлена выездная проверка. В описательно-мотивировочной части постановления не указано каких-либо адресных ориентиров. Из оспариваемого постановления невозможно сделать вывод о том, в чьем ведении находятся такие объекты как ПС-232 «Икша-2», ВЛ 11 кВ «Яхрома», ПС-231 «Икша-1», и где расположена зона ответственности Учреждения. В связи с чем трудно идентифицировать территорию, на которой было установлено правонарушение, в том числе определить собственника или иного хозяйствующего субъекта, а также установить обязанность Заявителя по содержанию данных объектов электросетевого хозяйства. В обжалуемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано на основании чего сделан вывод о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, т.е. постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ. Не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует мотивированное решение по делу. Доказательств, из которых неопровержимо следовало, что правонарушение совершено именно Заявителем, в материалах дела не представлено. Административный орган допустил неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым были нарушены права Заявителя, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Карамышов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Дополнительно защитник Карамышов Д.В. пояснил, что в обжалуемом постановлении не указа адрес объектов, на которых проводилась проверка и были выявлены нарушения, не установлена балансовая принадлежность объектов, не имеется фотофискации нарушения, а также не указаны кадастровые номера земельных участков, на которых находятся объекты.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что жалоба ФГБУ «Канал имени Москвы» на постановление по делу об административном правонарушении по доводам заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), на основании распоряжения руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, была проведена внеплановая, выездная проверка ФГБУ «Канал имени Москвы», а именно Яхромского РГС – филиала ФГБУ по адресу осуществления им деятельности: <адрес> целью контроля хода подготовки организации электроэнергетики к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведении проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области безопасной эксплуатации электрических установок и сетей, которые были зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГл.д.19-31). На основании данного акта проверки в адрес ФГБУ «Канал имени Москвы» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-38). ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ(л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» было вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которого установлено следующее:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка ФГБУ «Канал имени Москвы» с целью контроля хода подготовки организаций электроэнергетики и объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов.

В ходе проведения указанного мероприятии установлено, что ФГБУ «Канал имени Москвы» допущены нарушения требований правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ (ПТЭЭСиС), а именно:

Не подвергается комплексному обследованию производственные здания и сооружения, чем нарушен п. 2.2.1. ПТЭЭСиС.

Электротехнический персонал не проходит проверку знаний правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, чем нарушен п. 1.1.1. ПТЭЭСиС.

Отсутствует заземление металлического ограждения НКФ-110кВ ICШ ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 5.10.1. ПТЭЭСиС.

Гравийная подсыпка замаслена МВ-110кВ Т-1 ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 5.3.1. ЭСиС.

Присутствуют трещины и локально разрушена маслоприёмная ванна МВ-110кВ Т-1 ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Отсутствует заделка проходного отверстия для кабелей от привода МВ-110кВ Т-1 ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Присутствуют трещины и локально разрушена маслоприёмная ванна МВ-110 кВ Икша-1 ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Присутствуют трещины и локально разрушена маслоприёмная ванна МВ-110 кВ Яхрома ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Присутствуют трещины и локально разрушена маслоприёмная ванна МВ-110 кВ СМВ ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Отсутствует нумерация вентиляторов на трансформаторе Т-1 ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 5.3.4. ПТЭЭСиС.

Отсутствует нумерация вентиляторов на трансформаторе Т-2 ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 5.3.4. ПТЭЭСиС.

Замаслена гравийная подсыпка под трансформатором Т-1 ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 5.3.1. ПТЭЭСиС.

Загрязнен силикагелевый патрон расширительного бака Т-1 ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 5.3.1. ПТЭЭСиС.

Не окрашены в красный цвет рукоятки приводов заземляющих ножей нейтрали Т-1 ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Замаслена гравийная подсыпка под трансформатором Т-2 ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 5.3.1. ПТЭЭСиС.

Отсутствуют бирки на силовых кабелях Т-1 ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 5.8.9. ПТЭЭСиС.

Отсутствуют бирки на силовых кабелях Т-2 ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 5.8.9. ПТЭЭСиС.

Имеется локальное разрушение линейных порталов ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п.2.2.8 ПТЭЭСиС.

Hе уплотнены несгораемым материалом места выхода кабелей на ЩСН 0,4 кВ ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 5.4.6. ПТЭЭСиС.

Нe соответствует типовым инструкциям оперативный журнал ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 6.1.8. ПТЭЭСиС.

Не соответствует типовым инструкциям журнал телефонограмм ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 6.1.8. ПТЭЭСиС.

Не соответствует типовым инструкциям журнал учета работ по нарядам и распоряжениям ПС- 230 «Комсомольская», чем нарушен п. 6.1.8. ПТЭЭСиС.

Не проверена работоспособность АБ по падению напряжения при толчковых токах ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 2.10.14. ПТЭЭСиС.

Не проводится слив влаги из баков MB 2 раза в год ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 2.2.37. ПТЭЭСиС.

Отсутствует видимое заземление металлического ограждения ОРУ 110/35кВ ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 5.10.1. ПТЭЭСиС.

Замаслена гравийная подсыпка Т-2 ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 5.3.1. ПТЭЭСиС.

Присутствуют трещины и локально разрушена штукатурка линейного портала BJI 35 кВ Инженерная» ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Отсутствует нумерация вентиляторов охлаждения Т-1 ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Имеется течь масла из-под масломерного стекла расширительного бака Т-2 ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 5.3.1. ПТЭЭСиС.

Отсутствует видимое заземление металлического ограждения разрядников Т-2 110 кВ ПС-127 Яхрома», чем нарушен п. 5.10.1. ПТЭЭСиС.

Отсутствует нумерация вентиляторов на трансформаторе Т-1 ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 5.3.1. ПТЭЭСиС.

Отсутствует нумерация вентиляторов на трансформаторе Т-2 ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 5.3.1. ПТЭЭСиС.

Не окрашен привод и рукоять заземляющего ножа нейтрали Т-1 ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 5.4.12. ПТЭЭСиС.

Не демонтирован трансформаторный партал 35 кВ Т-1 ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Не окошена территория ОРУ 110/35 кВ ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 2.2.1. ПТЭЭСиС.

Не окрашены в красный цвет рукоятки приводов ШР 3 СШ 110 кВ заземляющих ножей ПС-127 -Яхрома», чем нарушен п. 5.4.12. ПТЭЭСиС.

Не закрыты плитами кабельные каналы на территории ОРУ 110/35кВ «Яхрома», чем нарушен п. 2.2.11. ПТЭЭСиС.

Отсутствуют защитные козырьки над ручном приводе разъединителя на ШР третьей системы шин ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 1.1.3. ПТЭЭСиС.

Присутствуют трещины и локально разрушены бетонные стойки и балки шинных разъединителей 110кВ ЛЭП «Софрино цепь 1» ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Присутствуют трещины и локально разрушены бетонные стойки и балки шинных разъединителей 110 кВ ЛЭП «Перемилово» ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Присутствуют трещины и локально разрушены бетонные стойки и балки шинных разъединителей 110 кВ ЛЭП «Икша 2» ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Разрушены бетонные стойки и балки шинных разъединителей 110кВ «Т-2» ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Разрушены бетонные стойки и балки шинных разъединителей 110кВ ЛЭП «Комсомольская» ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Отсутствует нумерация мачт освещения ОРУ 110/35 кВ ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 5.4.14. ПТЭЭСиС.

Не уплотнены несгораемым материалом места выхода кабелей на ЩСН 0,4 кВ ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 5.4.6. ПТЭЭСиС.

Не соответствует типовым инструкциям журнал регистрации присвоения 1 группы по электробезопасности ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 6.1.8. ПТЭЭСиС.

Не соответствует типовым инструкциям оперативный журнал ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 6.1.8. ПТЭЭСиС.

Не соответствует типовым инструкциям журнал телефонограмм ПС-127 «Яхрома», чем нарушен л. 6.1.8. ПТЭЭСиС.

Отсутствует барьер безопасности в ячейке КР Фидера №5 ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 1.1.3. ПТЭЭСиС.

Отсутствует видимое заземление металлического ограждения ОРУ 110 кВ ПС-232 «Икша-2», чем нарушен п. 5.10.1. ПТЭЭСиС.

Отсутствует видимое заземление металлического ограждения разрядников на ОРУ 110 кВ ПС-232 «Икша-2», чем нарушен п. 6.1.8. ПТЭЭСиС.

Присутствуют трещины и локально разрушена штукатурка линейного портала ВЛ 110 кВ «Икша 1» ПС-232 «Икша-2», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Присутствуют трещины и локально разрушена штукатурка линейного портала В Л 110 кВ Яхрома» ПС-232 «Икша-2», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Отсутствует в бетонном фундаменте заделка проходного отверстия для кабелей от привода МВ-1 ЮкВ Т-1 ПС-232 «Икша-2», чем нарушен п. 2.2.8. ПТЭЭСиС.

Присутствуют трещины и локально разрушена штукатурка линейного портала ВЛ 110 кВ «Икша 1» ПС-232 «Икша-2», чем нарушен п. 5.3.1. ПТЭЭСиС.

Не обновлена «выгоревшая» расцветка фаз на баках трансформаторов группы ПС-232 «Икша-2» чем нарушен п. 5.4.14. ПТЭЭСиС.

Не окрашены в красный цвет рукоятки приводов разъединителей 110 кВ ПС-232 «Икша-2», чем нарушен п. 5.4.12. ПТЭЭСиС.

[Отсутствует антикоррозийное покрытие сварных швов в местах для присоединения переносных заземлений на порталах ОРУ 110 кВ ПС-232 «Икша-2», чем нарушен п. 5.10.6. ПТЭЭСиС.

Не проводится слив влаги из баков MB 2 раза в год на ПС-232 «Икша-2», чем нарушен п. 2.2.37. СТГЭЭСиС.

Не соответствует типовым инструкциям журнал регистрации присвоения 1 группы по электробезопасности ПС-232 «Икша-2», чем нарушен п. 6.1.8. ПТЭЭСиС.

Не соответствует типовым инструкциям оперативный журнал ПС-232 «Икша-2», чем нарушен п. г 1.8. ПТЭЭСиС.

Не соответствует типовым инструкциям журнал телефонограмм ПС-232 «Икша-2», чем нарушен п. 6.1.8. ПТЭЭСиС.

Не проверена работоспособность АБ по падению напряжения при толчковых токах ПС-232 «Икша-2», чем нарушен п. 2.10.14. ПТЭЭСиС.

Отсутствует плакат безопасности на лестнице обслуживания трансформатора №2 ПС-231 Нкша-1», чем нарушен п. 1.1.3. ПТЭЭСиС.

Отсутствует нумерация мачт освещения открытого РУ 110/35 кВ ПС-231 «Икша-1», чем нарушен т. 5.4.14. ПТЭЭСиС.

Отсутствует видимое заземление металлического ограждения ОРУ 110/35кВ ПС-231 «Икша-1», чем нарушен п. 5.10.1. ПТЭЭСиС.

Отсутствует маркировка на сварочных постах ОРУ 110/35 кВ и знаки безопасности ПС-231 «Икша-1», чем нарушен п. 1.1.3. ПТЭЭСиС, ПУЭ п. 1.7.46.

Отсутствует маркировка на клеммных сборках Т-1 в ОРУ 110 кВ ПС-231 «Икша-1», чем нарушен п. 1.1.3. ПТЭЭСиС, ПУЭ п. 1.7.46.

Не работает часть светильников аварийного освещения ПС-231 «Икша-1», чем нарушен п. 5.12.1. НТЭЭСиС.

Отсутствует барьер безопасности в ячейке КР Фидера №3 ПС-231 «Икша-1», чем нарушен п. 1. 1.3. ПТЭЭСиС, ПУЭ п.4.2.3.

Отсутствуют средства пожаротушения в трансформаторных камерах ПС-231 «Икша-1», чем нарушен п. 5.3.3. ПТЭЭСиС.

Отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавких вставок в сварочных постах ОРУ 110/35 кВ ПС-231 «Икша-1», чем нарушен п. 5.4.14. ПТЭЭСиС.

Отсутствует диспетчерское наименование ящика ТН 6.6 кВ Т-1 ПС-231 «Икша-1», чем нарушен 5.4.14. ПТЭЭСиС.

Не уплотнены несгораемым материалом места выхода кабелей на ЩСН 0,4 кВ ПС-231 «Икша-1», чем нарушен п. 5.4.6. ПТЭЭСиС.

Не заперты на замок дверцы ячейки ТН Т-1 ПС-231 «Икша-1», чем нарушен п. 1.1.7. ПТЭЭСиС.

Не соответствует типовым инструкциям журнал теле-фонограмм ПС-231 «Икша-1», чем нарушен п. 6.1.8. ПТЭЭСиС.

Не соответствует типовым инструкциям оперативный журнал ПС-231 «Икша-1», чем нарушен п.6.1.8. ПТЭЭСиС.

Таким образом, ФГБУ «Канал имени Москвы» своими действиями (бездействием) нарушило требования правил пользования топливом и энергией, правил устройства топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ (л.д.10-18).

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Факт совершения ФГБУ «Канал имени Москвы» данного административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» по ст.9.11 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица, согласно которого местом совершения данного правонарушения является: <адрес>(л.д.4-9);

-актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по адресу: <адрес> согласно которого в ходе проверки Яхромского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» были выявлены нарушения обязательных требований в области безопасной эксплуатации электрических установок и сетей, перечисленные выше на объектах: ПС-230 «Комсомольская», ПС-127 «Яхрома», ПС-232 «Икша-2», ПС-231 «Икша-1»(л.д.19-31);

-предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений(л.д.32-38).

-распоряжением №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ФГБУ «Канал имени Москвы» по месту фактического осуществления им деятельности: <адрес>(л.д.41-49);

-копией свидетельства о регистрации юридического лица ФГБУ «Канал имени Москвы» (л.д.72);

-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он работает в должности государственного инспектора ЦУ Ростехнадзора. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ФГБУ «Канал имени Москвы», а именно – Яхромского района гидросооружений – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы», который расположен по адресу: <адрес>. Цель проверки – проверка подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ В проверке участвовали он и гос.инспектор Старости О.А. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ Ими были осмотрены следующие подстанции ПС-230 «Комсомольская», ПС-127 «Яхрома», ПС-232 «Икша-2», ПС-231 «Икша-1», входящие в состав Яхромского РГС, расположенные на территории <адрес>. В проверке принимали участие начальник службы энергетики ФГБУ ФИО2 и главный инженер Яхромского РГС ФИО3 По результатам проверки был составлен акт с указанием выявленных нарушений и выдано предписание об устранении нарушений. Акт был подписан представителя ФГБУ, которые никаких возражений по поводу принадлежности осмотренного оборудования подстанций, не заявили.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы жалобы о том, что административным органом не была установлена балансовая принадлежность осмотренного оборудования подстанций, являются не состоятельными, поскольку материалами дела установлено, что проверка проводилась на принадлежащих ФГБУ «Канал имени Москвы» подстанциях ПС-230 «Комсомольская», ПС-127 «Яхрома», ПС-232 «Икша-2», ПС-231 «Икша-1», в присутствии должностных лиц указанного юридического лица, которые никаких возражений о принадлежности оборудования иным лицам не заявили, акт проверки подписали без каких-либо замечаний. Также никаких возражений относительно принадлежности оборудования не было заявлено и представителем ФГБУ при составлении протокола об административном правонарушении. И в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено никаких доказательств того, что указанное в акте проверки оборудование и помещения принадлежат иным лицам.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом были соблюдены. Нарушений процедуры привлечения ФГБУ «Канал имени Москвы» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях ФГБУ «Канал имени Москвы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо допустило нарушения требовании правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ. (ПТЭЭСиС).

Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения, заслуживают внимания, но не могут являться безусловным основанием для отмены постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все юридически значимые обстоятельства в обжалуемом постановлении указаны. Однако в постановлении действительно не указано место совершения правонарушения. Однако как следует из всех материалов дела, в том числе распоряжения о проведении проверки, акта проверки, протокола об административном правонарушении, и показаний свидетеля ФИО1 административное правонарушение имело место по адресу: <адрес> ( по месту нахождения филиала ФГБУ «Канал имени Москвы»-Яхромский РГС. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежат изменению в указанной части.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» по ст.9.11 КоАП РФ изменить, указав место совершения административного правонарушения – <адрес>

В остальной части названные постановление оставить без изменения, жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья